У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 19 лютого 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2009 року і касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року та рішення апеляційного суду Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року та рішення апеляційного суду Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2009 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, на те, що з 12 вересня 2009 року по 27 листопада 2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у Територіальному медичному об'єднані Судацької міської ради, про що надав відповідну довідку.

Указане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначені скаржником в клопотанні, є поважними.

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 січня 2003 року він є власником жилого будинку та земельної ділянки площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 Крим. ОСОБА_2 є власником сусіднього жилого будинку АДРЕСА_1 та займає суміжну земельну ділянку. Приблизно у 2003 році, скориставшись його відсутністю, відповідач побудував двоповерхову споруду, елементи якої частково знаходяться на земельній ділянці позивача, у зв?язку з чим він не може використовувати власну земельну ділянку за цільовим призначенням. Просив суд усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої споруди.

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від             21 квітня 2009 року позов задоволено. Зобов?язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самовільно збудованої споруди, за рахунок ОСОБА_2, самочинно збудованої споруди на земельній ділянці ОСОБА_3 площею          0,006 га, частини даху та сходів будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2009 року рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року змінено. Зобов?язано ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною йому земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самочинно побудованої ним двоповерхової споруди розміром 3,5 м х 6,4 м зовнішніми сходами на другий поверх, яка розташована на земельних ділянках №№ 62 і 64 по вул.  Бірюзовій у м. Судак Автономної Республіки Крим. В решті рішення суду залишено без змін.  

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами  норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,   вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

 Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2009 року задовольнити, поновити строк касаційного оскарження на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно збудованої споруди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2009 року та рішення апеляційного суду Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                    4 серпня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай