№1-78\10

                                  ВИРОК

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        19.03.2010р.                                             м.Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю прокурора С.П.Ракущинця, перекладача ОСОБА_1, захисників підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-

Бурмеч ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець та мешканець смт.Вилок, вул.Терешкової-28, Виноградівського району, громадянин України, угорець,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не одружений, не працюючий, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.2, 186 ч.1 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженець та мешканець смт.Вилок, вул.Терешкової-28, Виноградівського району, громадянин України, угорець,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не одружений, не працюючий, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженець та мешканець смт.Вилок, вул.Терешкової-28, Виноградівського району, громадянин України, угорець,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  не одружений, не працюючий, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України

                        ВСТАНОВИВ:

    Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_7 30.10.2009р. близько 01 години 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з  ОСОБА_8, наніс йому декілька ударів кулаками рук по обличчю, від отримання яких останній впав на землю, а підсудний, діючи навмисно, застосовуючи небезпечне для життя та здоров » я насильство, схопив дерев»яну  палку ,  якою умисно наніс декілька ударів по голові лежачому на землі Маринка, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів орбітальних ділянок зліва та справа та в ділянці кута нижньої щелепи зліва; забою м”яких тканин носа, що супроводжувалися набряком та синцем шкірних покровів; забою м”яких тканин правої скронево-тім»яно-потиличної  ділянки та правої потиличної ділянки ,  що супроводжувалися підшкірними крововиливами; забійних ран м " яких тканин правої лобно-скроневої ділянки, в ділянці підборіддя; закритого перелому кісток носа; травматична екстракція  зуба справа на верхній щелепі; подвійний перелом нижньої щелепи зл і ва в ментальній ділянці та в ділянці суглобового відростку; відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалися вдавленими переломом правої лобно-скроневої ділянки із переходом на задню черепну яму справа, забоєм важкого ступеню, розчавленням  та стисненням головного мозку і ускладнилися набряком речовини головного мозку та л і воб і чним геміпарезом і елегією в лівій руці,    від отримання яких Маринка 26.11.2009р. помер в реанімаційному відділенні Брегівської   ЦРЛ.

Згідно висновку експерта №151 від 24.11.2009р. тілесне пошкодження у вигляді відкритої черепн о- мозкової травми ,  вдавленого перелому склепіння з переходом на задню черепну яму та забою головного мозку тяжкого ступеня є небезпечними для життя в момент їх спричинення ,  і за цією ознакою згідно п.2.1.1   «А»   "' Правил судово-медичного  визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень "  затверджених Наказом МОЗ  України від 17.01.95 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ,  які є в прямому причинному наслідковому зв 'я зку з настанням смерті.

ОСОБА_9 же 30.10.2009р. близько 01.10 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння,  за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8,  в присутності  підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрито викрав з внутрішньої кишені куртки Маринка 20 гр. однією купюрою і з викраденим зник.

Суд визнав також доведеним, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 30.10.2009р. близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,  за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, на грунті ,  раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_8,  умисно завдали по одному удару кулаком правої руки в область грудної клітки справа ОСОБА_8,  спричинивши йому фізичну біль.

     На досудовому слідстві, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, підсудний ОСОБА_7 виним себе в пред"явленому звинуваченні визнав повністю, проте будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково.

Зокрема підсудний  в суді, після роз»яснення йому прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України пояснив, що дійсно 30.10.2009р., приблизно о 01 годині, між ним, його братами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і потерпілим з другого боку виникла сварка із-за того, що потерпілий ОСОБА_8, який перебував у них в гостях, почав виражатись нецензурними словами в бік їхніх покійних батьків. Вони просили Маринка заспокоїтись, але він не реагував, на що спочатку ОСОБА_6 вдарив Маринка кулаком руки в груди, а Маринка у відповідь наніс йому удар кулаком руки в обличчя. ОСОБА_6 вийшов з будинку, а Маринка продовжував нецензурно виражатись, на що ОСОБА_5 наніс Маринка також удар кулаком руки в груди, і також вийшов з будинку, але Маринка не заспокоювався і ставав ще більше агресивнішим, намагався його вдарити і продовжував ображати покійних батьків нецензурними словами. ОСОБА_9, не витримавши образ, наніс два удари кулаком руки по обличчю Маринка ,  з роту якого почала текти кров, і Маринка  впав на землю і, будучи сильно збудженим він схопив дерев " яну палку, яка стояла біля печі, сів на ноги Маринка і тримаючи палку у правій руці наніс два удари по обличчю Маринка. В цей момент в будинок зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5,  які схопили його за руки і відтяг ли  від Маринка, з роту та носу якого текла кров, і він нічого не говорив тільки бурмотів. Тоді він вирішив забрати від Маринки гроші, і вибрав з внутрішньої кишені куртки 20 грн., яку поставив собі в кишеню, і вийшов з будинку, а на подвір ' ї викинув палку, якою бив по голові Маринка.

    Не дивлячись на те, що підсудний в інкримінованих йому злочинах свою вину визнав частково, проте така повністю доведена показами як інших допитаних у суді підсудних, так і потерпілої та свідків, а також матеріалами, зібраними досудовим слідством, безпосередньо перевіренними, оголошенними та дослідженими у судовому засіданні.

    Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, після роз»яснення йому прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 29.10.2009р., близько 16 години ,  він повернувся з роботи  додому і помітив, що в будинку знаходиться ОСОБА_7,  ОСОБА_5, ОСОБА_10  та ОСОБА_11,  який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, які сиділи за столом і розпивали горілку. Разом з ними він також випив 50 грам горілки ,  і вони сиділи і розмовляли між собою. Через деякий час ОСОБА_10 і я пішла на роботу, а вони в чотирьох залишились і продовжували вживати спиртне. Під час розмови ОСОБА_11 почав виражатись нецензурними словами в бік його покійних батьків. Не витримавши образ, він піднявся з ліжка підійшов до Маринка  і вдарив його кулаком руки в груди ,  а він у свою чергу наніс йому удар кулаком руки у праве око. Проте, ОСОБА_11 продовжував ображати покійних батьків, і на це ОСОБА_5 також наніс йому один удар кулаком руки в область грудей. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вийшли з будинку, а ОСОБА_7 та Маринка залишились в будинку. Через деякий час він та ОСОБА_5 зайшли в будинок, де побачили, як ОСОБА_7 сидів на лежачому на спині на землі Маринка і наносив йому удари дерев»яною  палкою голові. ОСОБА_9 та Людвіг  схопили ОСОБА_7  за руки і відтягли  від Маринки , який лежав на землі, і щось нерозбірливо бурмотів, а ОСОБА_7 схилився над ним і вибрав з його кишені купюру номіналом 20 грн., і з дерев»яною  палкою, якою наносив удари по голові Маринка вийшов з будинку. ОСОБА_9 та Людвіг намагались підняти Маринка ,  але він тільки бурмотів, і з голови текла кров. Вони обмили обличчя Маринки водою від крові, після чого ОСОБА_5 пішов викликати лікаря. По приїзду карети швидкої допомоги, разом з Маринка поїхали в лікарню, де і було їх затримано працівниками міліції.

    Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, після роз»яснення йому прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав аналогічні покази.

    Покази підсудного ОСОБА_7 про часткове визнання ним вини, та визнавальні покази підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю між собою узгоджуються, а також доповнюються показами і допитаної у суді потерпілої.

    Зокрема, як вбачається із досліджених судом показів потерпілої по справі ОСОБА_12 Миколаївна- сестра підсудних та дружина Моринка, яка в суді показала, що 29.10.2009р. її чоловік Маринка поїхав з дому в смт.Вилок   Виноградівського району ,  щоб впорядкувати могили родичів. Близько 22 години ,  вона передзвонила чоловікові,  якого спитала коли він повернеться додому. У відповідь Маринка пов і домив, що додому сьогодні не приїде ,  так як допомагає розбирати руїни, так як будинок, в якому   проживають  брати ОСОБА_5  рухнув. З розмови вона зрозуміла ,  що чоловік у нетверезому стані, і з нею жартує, а 30.10.2009р., близько 9 години ,  їй на мобільний телефон передзвонили і повідомили, що її  чоловік Маринка  знаходиться в лікарні. По приїзду в м.Виноградів  вона дізналась, що під час вживання спиртних напоїв брати ОСОБА_6, ОСОБА_5  та ОСОБА_7  спричинили побої її чоловіку, 26.11.2009р. її чоловік Маринка   помер в реанімаційному відділенні Брегівської   ЦРЛ.

    Відповідно до клопотання прокурора, проти чого не заперечували підсудні, їх захисники та потерпіла, суд в порядку вимог ст.306 КПК України в судовому засіданні оголосив покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_9.

    Будучи допитаної на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_10 показала \а.с.128-129 т.1\, що останній час вона проживала в будинку братів ОСОБА_6, що по вул.Терешкової-28  в смт.Вилок   Виноградівського  району. 29.10.2009р., близько 16 години до них додому прийшов Маринка ,  який повідомив, що він знаходився на кладовищі і прибрав всі могили родичів та виклав на стіл пляшку горілки ,  яку вони і розпили. Близько 18 години, ОСОБА_6 провів її до мосту, а сам повернувся додому. Наступного дня близько 6 години вона прийшла додому, відкрила двері і помітила ,  що на глиняній підлозі в кімнаті, де знаходиться піч, накидана глина, а речі по кімнаті розкидані. В цей час дома нікого не було. Вона трохи прибрала, поїла, і пішла до магазину ,  що біля автомобільного мосту, де помітила ОСОБА_7 ,  який знаходився у нетверезому стані. ОСОБА_9 повідомив їй, що вночі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили побої своєму родичу Маринка дерев ' яною палкою, а він викликав карету швидкої допомоги.

Допитаний в якості свідка по справі ОСОБА_13 на досудовому слідстві показав \а.с.130 т.1\, що  30.10.2009р. близько 2 год.ЗО хв. на станцію швидкої допомоги смт.Вилок прийшов ОСОБА_5 ,  який повідомив, що необхідно виїхати на вул.Терешкової - 28 ,  для надання медичної допомоги. ОСОБА_9 разом з фельдшером ОСОБА_9  виїхали за вищевказаною адресою, де фельдшер зайшов до будинку, і повідомив йому ,  що потрібно ноші. Двоє братів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винесли на ношах потерпілого, якого подали до автомобіля і відвезли у Виноградівську  ЦРЛ.

Відповідно до протоколу допиту свідка на досудовому слідстві ОСОБА_9 \а.с.131 т.1\ показав, що 30.10.2009р. близько 2 год.ЗО хв. на станцію швидкої допомоги смт.Вилок прийшов ОСОБА_5 ,  який повідомив, що необхідно виїхати на вул.Терешкової-28, для надання медичної допомоги. ОСОБА_9 разом з водієм карети швидкої допомоги ОСОБА_3 виїхали за вищевказаною адресою. Зайшовши до будинку, він помітив в одній з кімнат лежачого на землі чоловіка. Тіло було розміщено так, що правий бік знаходився блище  до дверей ногами до ліжка. Потерпілий лежав на спині, обличчя якого було скривавлене, одяг мокрий. Положивши потерпілого на ноші, подали його до карети швидкої допомоги ,  на якій разом з братами  ОСОБА_6 та ОСОБА_5   відвезли потерпілого у Виноградівську ЦРЛ.

    Винна підсудних в інкримінованих їм злочинах, крім показів потерпілої та свідків, стверджується також іншими матеріалами та доказами, зібраними органом досудового слідства, безпосередньо перевіреними, дослідженними та оголошеними у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколу огляду місця події від 30.10.2009р. т.1 а. с.8-14\ , під час якого вилучено сорочку з плямами бурого кольору та даними протоколу додаткового огляду місця події від 01.11.2009р.  т.1 а. с.19-20\ , під час якого вилучено взірці грунту з глиняної підлоги будинку.

Відповідно до даних протоколу додаткового огляду місця події від 30.10.2009р.  т.1 а. с.15-18\ , під час якого з дворогосподарства по вул.Терешкової-28 в смт.Вилок вилучено дерев”яну  палку з плямами бурого кольору.

Ці обставини підтвердженні і даними ОСОБА_14 експерта №260 від 20.11.2009р. т.2 а. с142-147\, з якого вбачається, що  на палці, грунті, сорочці, вилучених з місця події, виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8

Даними протоколів очних ставок між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 2009р. \ т.1 а. с.97-99\, де підсудні показали де, коли, під час яких обставин вони скоїли злочин відносно потерпілого ОСОБА_8, яким чином та при яких обставинах наносили удари потерпілому та послідовність таких.

Ці обставини підтвердженні також і даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_7 від 06.11.2009р. з фото-таблицями до нього \ т.1 а.с.112-117\ ,  в ході якого в присутності понятих він детально показав  на місці, де, як і при яких обставинах наносив тілесні ушкодження Маринка   та послідовність таких: місце розпиття спиртних напоїв, як наносив удари потерпілому від яких він впав, як наносив удари по голові потерпілого дерев»яною палкою, місце, куди викинув зазначену палку.

ОСОБА_14 експерта № 90-мк від 17.12.2009р.  т.2а.с.47-49\  стверджено, що тілесні ушкодження потерпілого у вигляді  вдавленого перелому кісток склепіння черепа в правій лобно-скроневій ділянці з поширенням лінії перелому до задньої черепної ями та на протилежний бік, відповідним до нього крововиливом в м " які тканини правої скронево -ті м " яно - потилично ї  ділянки голови і трьох рвано-забійних ран на волосистій частині голови в правій лобно-скроневій ділянц і могли виникнути внаслідок дії наданої на дослідження дерев”яної  палки.

Вказані обставини повністю узгоджуються та доповнюються даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 тв М.М,ОСОБА_5 від 06.11.2009р. т.1 а.с.118-122,123-127\ ,  в ході якого в присутності понятих вони детально показали на місці, як наносили побої Маринка, а також як ОСОБА_7 наносив удари дерев " яною палкою по голові лежачого на землі Маринка.

З ОСОБА_14 експерта №372 від 09.11.2009 р.    т.2 а. с.17-21\ вбачається, що на тілі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:  синців шкірних покровів орбітальних ділянок зліва та справа та в ділянці кута нижньої щелепи зліва; забою м»яких  тканин носа ,  що супроводжувалися набряком та синцем шкірних покровів; забою м " яких тканин правої скронево-тім»яно-потиличної  ділянки та правої потиличної ділянки ,  що супроводжувалися підшкірними крововиливами; забійних ран м " яких тканин правої лобно-скроневої ділянки, в   ділянці підборіддя; закритого перелому кісток носа; травматична екстракція І зуба справа на верхній щелепі; подвійний перелом нижньої щелепи зліва в ментальній ділянці та в ділянці суглобового відростку; відкритої черепно-мозкової травми ,  що супроводжувалися вдавленими переломом правої лобно-скроневої ділянки із переходом на задню черепну яму справа, забоєм важкого ступеню, розчавленням  та стисненням головного мозку і ускладнилися набряком речовини головного мозку та лівобічним геміпарезом і елегією в лівій руці ,  що підтверджена даними рентгенографії, об”єктивною  неврологічною симптоматикою, даними оперативного втручання та клінічним перебігом її, які згідно являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і по цій ознаці згідно п.2.1.2 " Правил судово-медичного  визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень "  затверджених Наказом МОЗ  України від 17.01.95р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Ці висновки повністю узгоджуються та доповнюються даними додаткової експертизи №151 від 24.11.2009р.  т.2  а. с.29-37\,  згідно ОСОБА_14 якої тілесне пошкодження у вигляді відкритої черепно -мозкової травми, вдавленого перелому склепіння з переходом на задню черепну яму та забою головного мозку тяжкого ступеня є небезпечними для життя в момент їх спричинення, і за цією ознакою згідно п.2.1.1  ? "   " Правил судово-медмчного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень "  затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є в прямому причинному наслідковому   зв»язку  з настанням смерті потерпіплого.

З даних ОСОБА_14 експерта №374 від 9.11.2009р. \ т.2а.с . 66 - 67\  вбачається, що на тілі ОСОБА_6   виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів орбітальної ділянки правого ока, внутрішньої ділянки лівої орбіти; садна шкірних покровів спинки носа, які виникли внаслідок дії тупого пре дм ету, яким могла бути стиснута в кулак рука.

З даних ОСОБА_14 експерта №375 від 9 .1 1.2009 р. \т .2 а. с.  75-76 також вбачається, що на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів виличної ділянки справа, які виникли внаслідок дії тупого предмету, яким могла бути стиснута в кулак рука.

Відповідно до даних висновків експерта №№262,263 від 23.11.2009р.  т.2 а. с.  98-102, 112-116\  стверджено, що на куртці, вилученої від ОСОБА_5 та на футболці, вилученої від М.М, ОСОБА_5  виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8.

ОСОБА_14 експерта №261 від 23.11.2009 р.   т.2 а.с.126-131\ також стверджено, що на робочих штанах  та кофті, вилученої від ОСОБА_7 виявлена кров ,  яка з  бі л ьшою вірогідністю  може походити від потерпілого ОСОБА_8

З даних протоколів огляду предметів та про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 22.12.2009р. \т .2 а.с.209-211\ вбачається, що  об»єктом огляду такого були куртка синтетична темно-сірого кольору, футболка утепленого трикотажу. Футболка хлопчато-бумажного трикотажу, кофта бавовняна, сині чоловічі штани, палиця, три скляні банки, сорочка з синтетичного трикотажу та мобільний телефон  з написом «Нокіа».

Поведінка підсудних в судовому засіданні не викликала у суда сумнівів в їх психічній повноцінності, у зв"язку з чим по даним підставам суд визнає підсудних осудними у відношенні скоєного ним злочину.

Зокрема, як встановлено під час проведення судово-психіатричних експертиз щодо підсудних, проведених в Берегівській обласній психіатричні клініці \ т.2 а. с.180-205 , відповідно до Актів №№183,187,188 амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7М .,  ОСОБА_5  та ОСОБА_6 виявляють ознаки розумової відсталості у вигляді „ олігофренії в степені легкої дебільності " , яке не позбавило їх в період часу, до якого відноситься інкриміноване їм діяння і не позбавляє їх можливості в теперішній час, правильно розуміти значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказу ємість.  Інкриміноване їм діяння скоїли у стані простого звичайного алкогольного сп»яніння,  коли могли віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_7 умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння. Зокрема, у суді встановлено, що підсудний  з великою силою, про що свідчать висновки судмедекспертиз, на протязі тривалого часу завдавав багаточисельних ударів руками та палицею потерпілому  по різним частинам тіла. Суд також бере до уваги, що причиною смерті потерпілого явилось тяжке тілесне пошкодження у вигляді відкритої черепно -мозкової травми, вдавленого перелому склепіння з переходом на задню черепну яму та забою головного мозку тяжкого ступеня є небезпечними для життя в момент їх спричинення, і які є в прямому причинному наслідковому   зв»язку  з настанням смерті потерпілого.

    Отже, про наявність у ОСОБА_7 умислу на спричинення тяжких тілесних пошкоджень потерпілому свідчить багаточисельність ударів руками, ногами та палицею у різні частини тіла потерпілого, які були завдані підсудним свідомо, протягом тривалого часу під час сварки на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків та в стані алкогольного сп»яніння.

    На підставі наведеного, здійснюючи юридичну оцінку скоєного підсудним ОСОБА_7 суд визнає, що він своїми діями, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне  тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8, скоїв злочин і органом досудового слідства його дії правильно кваліфікованні за ст.121 ч.2 КК України, а його вина повністю доведена.

    Крім цього, ОСОБА_7 своїми діями як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) скоїв злочин, передбачений ст.186 ч.1 КК України і його вина у цьому повністю доведена.

    Суд також вважає, що  підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 своїми діями як умисне завдання удару, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8, скоїли злочин і їх дії  правильно кваліфіковані за ст.126 ч.1 КК України, а вина повністю доведена.

    Обговорюючи питання обрання міри та виду покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує характер та суспільну небезпечність скоєних ним злочинів і зважує на те, що ці діяння, у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів. ОСОБА_9 раніше в порядку вимог ст.89 КК України не був судимий, по місцю проживання характеризується посередньо \а.с.73 т.1\.

Як обтяжуючі відповідальність підсудного обставини суд визнає те, що злочин ОСОБА_7 скоїв в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_7 на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

    Враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності скоєного злочину обставинам його скоєння та особистості винного, а також враховуючи вплив призначеного покарання на виправлення, перевиховання та профілактику підсудному ОСОБА_7, суд вважає за необхідне обрати йому покарання із застосуванням правил, передбачених ст.70 КК України в межах санкцій інкримінованих йому злочинів, пов"язане з ізоляцією його від суспільства.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд враховує характер та суспільну небезпечність скоєного ними злочину і зважує на те, що ці діяння, у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості. Вони раніше в порядку вимог ст.89 КК України не судимі. По місцю проживання характеризується негативноо \а.с.55,92\, свою вину у скоєні інкримінованого їм злочину визнали повністю.

Як обтяжуючі відповідальність підсудного обставини суд визнає те, що злочин вони скоїли в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

    Враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності скоєного злочину обставинам його скоєння та особистості винних, а також враховуючи вплив призначеного покарання на виправлення, перевиховання та профілактику підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає за необхідне обрати їм покарання в межах санкцій інкримінованих їм злочинів, не пов"язане з ізоляцією їх від суспільства.

    Потерпілою цивільного позову по справі не заявлено.

    Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України. Судових витрат по справі не має.

    Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

                         ЗАСУДИВ:

    Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

    Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

    В порядку вимог ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 призначити сім років позбавлення волі.

    Початок строку відбування покарання відраховувати засудженому ОСОБА_7 з дня його затримання- 30.10.2009р., зарахувавши в цей термін знаходження його під вартою до винесення вироку \а.с.39 т.1\.

Визнати ОСОБА_15 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн.

    До набрання вироком законної сили запобіжний захід до засудженого ОСОБА_7 залишити попередній- тримання під вартою, щодо засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_16 підписка про невиїзд.

    Речові докази по справі \а.с.24,212 т.1\: куртка темно-синього кольору, футболка сірого кольору, футболка темно-сірого кольору, робочі штани та кофта, мобільний телефон «НОКІА», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ ГУВС в Закарпатській області- передати ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Дерев»яну палку- знищити. Зразки грунту та сорочка, вилучена під час проведення огляду будинку- залишити при справі.

На вирок особами, коло яких визначено ст.348 КПК України, можуть бути подані апеляційні скарги та подання до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд на протязі 15-діб з моменту його проголошення, а  засудженим ОСОБА_7 у той же строк і в тому ж порядку з моменту  вручення йому копії  вироку.

    Головуючий:                             А.А.Надопта