№1-53\10

                                     ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 .03.2010р.                                                        м.Виноградів

      Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю прокурора А.М.Стільника та захисника підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-

Дуйчак  ОСОБА_2 .,  ІНФОРМАЦІЯ_1 українець ,  громадянин України ,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, державного нотаріуса Тячівської  державної нотаріальної контори, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.  364 ч.   2,  366 ч. 2   КК  України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він, обіймаючи посаду державного нотаріуса, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем умисно в інтересах третіх осіб, діючи усупереч служби ,  в порушення Закону України  «Про нотаріат» та Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами», на прохання ОСОБА_4 склав та видав останньому фіктивний документ, а саме довіреність від 08.02.2000р. на право керування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ – 21093», 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1,  в текст якого завідомо  вніс неправдиві дані про те, що власник даного автомобіля Прода н  М.А. доручає користуватись та розпоряджатись його автомобілем ,  в тому числі продавати, дарувати, міняти тощо. Також вказав, що доручення підписане ОСОБА_5  в його присутності, особа його встановлена, хоча підпис у двох примірниках доручення та ре є стрі нотаріальних дій від імені ОСОБА_5 виконав власноручно,  після чого скріпив його власним підписом та гербовою печаткою і зареєстрував в реєстрі нотаріальних дій під № 3-325.

ОСОБА_4  на підставі фіктивно виданого доручення 8.08.2000р. дав доручення на зняття з обліку автомобіля громадянину  ОСОБА_6  з правом його продажу ,  дарування тощо, а 26.09.2000р. даний автомобіль від імені гр.ОСОБА_5  був проданий гр. ОСОБА_7, в наслідок таких дій власнику автомобіля ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 3 тисячі 300 доларів США,  що в еквіваленті становить 18.227,38 грн.

Окрім цього ,  08.02.2000р. ОСОБА_3  видав фіктивне доручення на право розпорядження автомобілем « ВАЗ-2106»,  1994 року випуску ,  державний номер НОМЕР_2  від імені ОСОБА_8  громадянину ОСОБА_9  та виконав підписи в нотаріальних документах власноручно від імені ОСОБА_8 і зареєстрував в реєстрі нотаріальних дій під № 3-326.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що з 1998р. він працює державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори 08.02.2000р. в приміщенні Тячівської державної нотаріальної контори він дійсно посвідчив довіреність № 3-325 від 08.02.2000р. про уповноваження від імені ОСОБА_5 керувати та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ-21093, 1991 року випуску, держаний номер 307 - 12 РЕ,   ОСОБА_4 В той час бланків доручень ще не було, тому секретарка Тячівської державно ї нотаріальної контори надрукувала довіреність, яку він зареєстрував в журна л нотаріальних дій і підписав її, та при цьому були присутні ОСОБА_5  та ОСОБА_4 ,  де ОСОБА_5 в його присутності підписав довіреність, яка була виготовлена в 2 примірниках, а також підписався в журналі нотаріальних дій про отримання о ригіналу довіреності.

Що стосується доручення від імені ОСОБА_8Й виданого 8.02.2000р. може пояснити що 8 лютого 2000 року в нотаріальну контору прийшли ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_8 Й  він зробив доручення на керування автомобілем «ВАЗ - 2106», держаний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9

Крім цього, підсудний в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав і його захисник, про закриття даної кримінальної справи за строками давності, оскільки з часу скоєння злочину пройшло більше 10-ти років.

     У відповідності до ст.282 ч.1 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені, зокрема статтею 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя- постановою, закриває справу.  

      Згідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

    Процесуально-правовими та матеріально-правовими підставами такого є закінчення встановлених строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, притягнення особи як обвинуваченого та згода самого обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

    За змістом ч.1 п.4 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули строки, а саме: десяти років- у разі вчинення тяжкого злочину.

    В суді встановлено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_3 надійшла до суду з  обвинувальним висновком, відповідно до якого інкриміновані підсудному ОСОБА_3 злочини він скоїв 08.02.2000р., тобто більше 10-ти років назад, обставин, що порушують їх перебіг- не встановлено. Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи за строками давності, оскільки

З приводу заявленого клопотання суд заслухав думку інших учасників процесу, зокрема- захисника підсудного та потерпілого ОСОБА_8, які підтримали клопотання підсудного, висновок прокурора, який теж підтримав клопотання підсудного про закриття кримінальної справи, оскільки сплинули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а відтак вважає обґрунтованим клопотання і просить таке задоволити.

    Оскільки за даний злочин, який інкримінується підсудному, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до вісьми  років, а згідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає 10 років, злочин був скоєний 08.02.2000р. і підсудний сам клопоче перед судом про закриття даної справи за строками давності і дає на це згоду, сплинув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності суд, відсутні обставини, що порушують перебіг строку давності, заслухавши думку  учасників процесу, приходить до переконання, що на час розгляду даної справи у суді спливли строки давності, а відтак наявні обгрунтованні підстави щодо закриття даної кримінальної справи.

Зокрема, відповідно до вимог ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.6,7ч.1,7-1,7-2,8-9,10,11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.

     У відповідності  до вимог ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст.11-1, 237, 240, 244 п.5, 248,282 КПК України, суд-

                             ПОСТАНОВИВ:

      Кримінальну справу №1-53\10  щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України- закрити.

      Речові докази по справі: довіреність від 08.02.2000р. про уповноваження ОСОБА_5   ОСОБА_4  керувати та розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ-21093 ,  1991 року випуску ,  державний номер НОМЕР_1; квитанцію від 08.02.2000 р.  про оплату ОСОБА_5 держмита в розмірі 5,10 грн .;  журнал для реєстрації нотаріальних дій № 3-1 за 2000р. Тячівської  державної нотаріальної контори; доручення від 08.02.2000р. виконане на стандартному листі паперу білого кольору; квитанцію про сплату держмита; заяву ОСОБА_5 Про зняття з обліку автомобіля від 26.09.2000р .;  квитанцію №089 про оплату ОСОБА_6  послуг; доручення від 08.08.2000р .,  виконане на бланку Міністерства юстиції України серії АВМ  № 935342; договір купівлі-продажу транспортного засобу №12708/209 від 26.09.2000р .;  акт №012750 автотоварознавчого  дослідження; квитанцію про сплату послуг; довідку №953 від 26.09.2000р. - зберігати при  матеріалах даної кримінальної справи.

    Запобіжний захід до ОСОБА_3 підписка про невиїзд- скасувати.

      На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської  області протягом семи діб з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

        Головуючий:                         А.А.Надопта