№2-56\10

                          РІШЕННЯ

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010р.                                                              м.Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю представника позивача  по дорученню ОСОБА_1, представника відповідачів по дорученню адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи без самостійних вимог- Виноградівської міської  ради по дорученню ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”  в особі Закарпатського регіонального управління (далі ЗАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

 ВСТАНОВИВ:

    Позивач- ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Закарпатського регіонального управління звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки- будинок та земельну ділянку, а також просить виселети відповідачів з будинку.

Зокрема, позовні вимоги мотивовано тим, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами 03.07.2007р. був укладений кредитний договір №МКVОGА00007088, відповідно якого Банк  надав відповідачці ОСОБА_4 кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк по  02.08.2017 року включно 39.250,00 доларів США  зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_4   зобов'язався в період з 25 по 30 число щомісяця надавати банку кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач також вказує, що зобов'язання відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором забезпечено і договором іпотеки  №бн  від 03.08.2007р., згідно якого відповідач ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок в м.Виноградів, по вул.Ревейса-4, який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом.  

Далі позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором він виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 39.250,00 доларів США, але відповідач ОСОБА_4 в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов»язання і станом на 12.03.2009 року заборгованість відповідача становить 38.532,82 доларів США, з яких: основний борг 34.190,90 доларів США, відсотки- 3.386,54 доларів США, комісія – 478,38 доларів США, пеня- 477,00 доларів США, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, виселети відповідачів з будинку, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі: 1.708,50 грн. судового збору та 30,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача, даючи пояснення обставинам справи позовні вимоги підтримав в повному обсягу з підстав, наведених в позовній заяві, а відтак просив їх задовільнити повністю.

Представник відповідачів позовні вимоги банку не визнав та заперечував проти їх задоволення, в обґрунтування яких пояснив, що кредитні зобов»язання між відповідачами та банком діють до 2017р., у відповідачів виникли тимчасові труднощі із виплатою боргу, але вони не відмовляються від виконання взятих на себе зобов»язань. Звернення стягнення на будинок, в якому проживають відповідачі, поставить їх в негативні умови, в тому числі будуть порушенні права двох неповнолітніх дітей.

Представник залученої до участі у справі в якості третьої особи Виноградівської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог банку, посилаючись на те, що  в разі задоволення позову будуть порушенні майнові і житлові права двох неповнолітніх дітей відповідачів, крім цього, самим позивачем не вжито всіх необхідних заходів по виконанню відповідачами кредитного договору.

Представник залученої до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Виноградівської райдержадміністрації в суд не з»явився, проте подаі 04.03.2010р. за №01-14\298 Відзив на позов \а.с.93\ в якому, посилаючись на те, що у відповідачів по справі відсутнє будь-яке інше житло, крім будинку по вул.Ревейса-4 в м.Виноградів, а тому з метою захисту житлових прав дітей відповідачів, заперечують проти позову та просять у його задоволенні відмовити.

      Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємоозв»язку,  суд приходить до наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 03.07.2007р. був укладений кредитний договір №МКVОGА00007088, відповідно умов якого банк  надав відповідачці ОСОБА_4 кредитні кошти готівкою-39.250,00 доларів США на строк по  02.08.2017р. включно  зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором забезпечено також і договором іпотеки  №бн  від 03.08.2007р., згідно якого відповідач ОСОБА_5 надала в іпотеку нерухоме майно- житловий будинок в м.Виноградів по вул.Ревейса-4, який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право спадщини за законом.  В даному будинку, відповідно до Довідки Виноградівської міської ради \а.с.80\ проживають відповідачки, ОСОБА_6, а також двоє неповнолітніх дітей: Артур-1996 р.н. та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

    Суд встановив, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 39.250,00 доларів США, але відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання і станом на 13.03.2009р. заборгованість відповідача \а.с.5\, згідно розрахунку позивача  становить 38.532,82 доларів США.

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами  ЦК України та нормами Законів України “Про іпотеку” і «Про захист дитинства».

    Так, відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

    Згідно з ч.1 ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

    Матеріалами справи, зокрема, стверджено, що Виноградівська міська рада своїм рішенням №408 від 12.06.2007р. \а.с.77-80\ надала дозвіл відповідачам на заставу від імені дітей будинку в м.Виноградів по вул.Ревейса-4, що належить відповідачці ОСОБА_5.

    В той же час ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає здійснення контролю з боку органів опіки та піклування за додержання житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень.

    З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договорів кредитування та іпотеки, на невиконання умов яких посилається позивач, вказані вимоги закону не були дотриманні.

Зокрема, в судовому засіданні сам представник органу опіки і піклування Виноградівської міської ради просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що кредитні зобов»язання між сторонами відповідно до договору діють до 2017р., а звернення стягнення на будинок, в якому проживають відповідачі та їх неповнолітні діти негативно вплине на умови проживання неповнолітніх дітей, чим будуть порушенні їх права.

Позиція представника органу опіки та піклування повністю узгоджується із висновком Виноградівської РДА \а.с.93\, яка, посилаючись на те, що у відповідачів відсутнє будь-яке інше житло, крім будинку по вул.Ревейса-4 в м.Виноградів, з метою захисту житлових прав неповнолітніх дітей відповідачів, також заперечує проти позову та просить суд у його задоволенні відмовити.

Вирішуючи питання про звернення стягнення і на земельну ділянку в м.Виноградів по вул.Ревейса-4, що належить відповідачці Роспопа суд бере до уваги вимоги ст.139 ЗК України, згідно яких неприпустимим є звернення стягнення на земельні ділянки за рішенням суду в разі невиконання боржником зобов»язань за договором позики та іншими зобов»язаннями з одночасним припинення на них права власності і визнанням права власності за кредитором.

    Крім того, з кредитного договору №МКVОGА00007088, зокрема, вбачається, що він укладений між сторонами 03.08.2007р. і строк його виконання, відповідно умов якого по  02.08.2017р. включно. В суді також встановлено, що заборгованість у відповідачів виникла у зв»язку із важким матеріальним станом, пов»язаною з фінансовою кризою, проте вони не відмовляються від виконання своїх кредитних зобов»язань, а відтак суд, зваживши на виняткові обставини справи- наявність у відповідачів неповнолітніх дітей, думку органу опіки та піклування Виноградівської міської ради та з метою захисту житлових прав неповнолітніх дітей, вважає за необхідне в позові відмовити.

    На підставі наведеного відповідно до вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.139 ЗК України, ст.33 Закону України “Про іпотеку”, ст.18 Закону України «Про захист дитинства» та керуючись ст.ст.8,10,60, 212,213,214,215 ЦПК України,  суд, -

                               ВИРІШИВ:

    У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”  в особі Закарпатського регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на будинок і земельну ділянку в м.Виноградів, по вул.Ревейса-4 та виселення з будинку по вул.Ревейса-4 в м.Виноградів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                                                  А.А.Надопта