Справа № 2а-78/2010

                                                      П О С Т А Н О В А

                                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

    29 березня 2010 року  року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Михалюка О.П.,    секретаря  судових  засідань  ОСОБА_1,  з  участю позивача  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в м. Баранівка справу за   позовом  ОСОБА_2 до   управління  ДАІ  УМВС України  у Житомирській області,  інспектора ДПС   ОСОБА_3 про скасування  постанови  про   накладення   адміністративного стягнення ,

                                                     в с т а н о в и в :

    03 березня 2010 року ОСОБА_2  звернувся   до суду  із   адміністративним  позовом. Просить поновити строк звернення до суду  , пропущений  із  поважної  причини  та  скасувати постанову   серії АМ   №  038739 від   21 жовтня   2009 року  про  притягнення  його до адміністративної   відповідальності   за    ч. 2 статті 122 КУпАП   та накладення  штрафу  в розмірі     450   гривень  за відсутністю  в  його діях  складу   правопорушення.

    Обгрунтовуючи  вимоги,  позивач ОСОБА_2 зазначив,   що згідно   постанови   серії АМ   №  038739 від   21 жовтня   2009 року   він був притягнутий  відповідачем до   адміністративної  відповідальності   за    ч. 2 статті 122 КУпАП , на  нього   було  накладено штраф  в розмірі     450   гривень .

    Із  притягненням  його  до відповідальності  він не  погоджується    із наступних  підстав.

    Дійсно  він  21.10.2009 року о 11 годині 05 хвилин , керуючи автомобілем  «ВА3 2101»,  номерний знак НОМЕР_1, проїзджаючи вул. В.Бердичівська в м.Житомирі на перехресті з вулицею Жуйко, виконав поворот праворуч згідно з дозвільним жестом інспектора, який здійснював регулювання дорожнього руху. Після  проїзду перехрестя  він   був зупинений відповідачем , який вказав    на  порушення  вимог  правил дорожнього руху, а саме:   що він  розпочав  рух та проїхав перехрестя  на    жест  регулювальника , який  не  дозволяв рух , а саме:  жест  “Увага” .    В дійсності  він     проїхав   перехрестя  на   жест, який  дозволяв  рух.  В цей час до них підійшов  його   знайомий ОСОБА_4 і намагався довести інспектору, що він очевидно помилився, так як в час виконання  маневру подавався жест: права рука витягнута вперед, а  жест «увага» - це права рука,  піднята вгору. Незважаючи на   це,  працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову  про притягнення до  адміністративної відповідальності.   Тому  він відмовився  підписувати  протокол , про що посвідчили  свідки, які  у ньому зазначені ,   при  його складанні    ні протоколу , ні постанови    відповідач  йому не надав.  По пошті  він  ці документи також не отримував.  23.02.2010 року він поштою отримав лист відділу ДВС Баранівського райуправління юстиції з  постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 року. Тільки  у виконавчій  службі  він отримав копію постанови  про  притягнення до адміністративної відповідальності   від 21.10.2009 року.  Тому  просить  поновити строк  звернення до суду.

      В судовому засіданні   позивач   ОСОБА_2  вимоги   позовної  заяви  підтримав  повністю  із  підстав,  які   у  ній  зазначені.  

    Відповідачі  : представник  управління   ДАІ УМВС України у Житомирській області   та  інспектор  ВДАІ  ОСОБА_3 в судове засідання    не з”явились  і  не  повідомили  про причину  неявки.   Про час та місце  розгляду  справи  вони повідомлені  належним  чином, що підтверджується  поштовим повідомленням.  

  Оцінивши зібрані докази в   сукупності,  суд прийшов  до висновку,  що  позов     обгрунтований,  а тому    підлягає  задоволенню.

    Відповідно  до частини 2 статті   71  КАС України   , в  адміністративних справах   про протиправність  рішень,   дій  чи  бездіяльності  суб”єкта   владних повноважень  обов”язок  щодо доказування   правомірності   свого  рішення, дії чи  бездіяльності   покладається  на відповідача, якщо    він  заперечує     проти адміністративного позову .

    Від управління   ДАІ   в  Житомирській  області  та  відповідача    ОСОБА_3   будь-яких заперечень  проти позову   до суду  не надійшло.

    Пояснення  позивача ОСОБА_2,  а також  показання  свідка ОСОБА_4,  свідчать про те, що   він 21.10.2009 року о 11 годині 05 хвилин , керуючи автомобілем  «ВА3 2101»,  номерний знак НОМЕР_1, проїзджаючи вул. В.Бердичівська в м.Житомирі на перехресті з вулицею Жуйко, виконав поворот праворуч згідно з дозвільним жестом інспектора, який здійснював регулювання дорожнього руху,  вимог   ПДР України не порушував.

       Ці  докази, які  заперечують вину  ОСОБА_2 у вчиненні    правопорушення ,   належними доказами відповідачами не  спростовані.    Суд  не  бере до  уваги     вказаних у  протоколі  свідків,  так як   в ньому   зазначено, що  це свідки   відмови    його від підпису   протоколу,  постанови та   від   дачі  пояснень.

      Тому   постанова   серії  АМ  №  038739  від   21 жовтня    2009 року  про притягнення  ОСОБА_2  до    адміністративної  відповідальності  за  ч. 2  статті  122  КУпАП      та  накладення  штрафу  в  розмірі  450 гривень  підлягає  скасуванню за  відсутності  складу   правопорушення в  діях останнього  .    

    Відповідно до   статті  289  КУпАП    скаргу   на постанову   по справі   про адміністративне   правопорушення   може бути подано  протягом  10 днів  з дня винесення     постанови.  В разі   пропуску зазначеного строку  з поважних причин  цей  строк   за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути    поновлено  органом  (посадовою особою) , правомочним   розглядати  скаргу.

      Суд встановив, що  ОСОБА_2  звернувся     до суду  із позовом   03.03.2010 року   , тобто     в строк    понад 10 днів   з дня  винесення постанови  по справі     про адміністративне правопорушення. В позовній заяві    він просить поновити   строк   для  звернення   в суд із позовом.

    Враховуючи,  що  згідно  копії постанови   в справі про адміністративне правопорушення  від   21.10.2009 року     копія   цієї постанови для   ОСОБА_2 відправлена поштою тільки   24.12.2009 року, даних  про її отримання  останнім  немає,   відповідачі не заперечують проти позову,  будь-яких доказів  про  відмову  позивача  від  їх отримання  останніми не надано,  суд вважає    необхідним  поновити для позивача  строк звернення   в суд із позовом.        

    На  підставі викладеного  , керуючись  ст. ст.  158-163,  167,  254  КАС  України,  ст. ст.   251,  254,  258,   268,   280, 283, 284, 289,   294    Кодексу  України   про адміністративні правопорушення, суд  

                                                      п о с т а н о в и в :

          Позов  ОСОБА_2    задовольнити.

    Поновити   ОСОБА_2   строк звернення до суду.

    Скасувати постанову  в справі   про адміністративне  правопорушення  серії  АМ   №  038739 від   21 жовтня 2009 року,  винесену   інспектором ДПС   ОСОБА_3 про накладення  на ОСОБА_2   за частиною  2 статті  122  Кодексу  України  про   адміністративні  правопорушення  штрафу   в  розмірі  450  гривень.        

      На  постанову  може бути  подано заяву  про апеляційне оскарження   або апеляційну  скаргу  протягом    10 днів   з дня  винесення  постанови.

    Постанова може  бути  оскаржена до Київського  апеляційного  адміністративного суду  через  Баранівський   районний  суд  протягом   20 днів   після  подання   заяви   про апеляційне оскарження.

        Суддя: