Справа № 22-543/2009р. Головуючий в 1 інстанції:Стамбула Н.В.
Категорія 57
Доповідач: Кузнецова О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Коровайко О.І.
суддів Закарян К.Г.
Кузнєцової О.А.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2008 року по справі за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсоннафтопереробка», зацікавлена особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Херсоні про відмову у складанні акту стосовно професійного захворювання,
встановила:
В червні 2007 року прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позивом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працювала на ВАТ «Херсоннафтопереробка» на протязі 30 років 8 місяців в цеху № 8 виробничої каналізації, з яких вона працювала оператором-хлорувальником 1 рік та машиністом технологічних насосів 2 9 років. За час роботи ОСОБА_1 піддавалася впливу шкідливих речовин та отримала професійне захворювання, причиною якого вважає працю в умовах впливу шкідливих виробничих факторів в робочій зоні завищена загазованість повітря та шуму, занижена температура. Згідно висновку державного підприємства Харківського науково-дослідницького інституту гігієни праці та професійного захворювання ОСОБА_1 встановлено діагноз - хронічне обструктивне захворювання легенів токсичної етіології II стадії в фазі нерізкого загострення. Оскільки акт № 1 розслідування хронічного професійного захворювання від 19.02.2007 року відмовилися підписати члени комісії ВАТ «Херсоннафтопереробка», які були не згодні з висновком державного підприємства Харківського науково-дослідницького інституту гігієни праці та професійного захворювання (ДП ХНДІГП та ПЗ) , позивач просив встановити факт, що ОСОБА_1 отримала хронічне професійне захворювання, а саме хронічне обструктивне захворювання легенів токсичної етіології II стадії в фазі нерізкого загострення.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Комсомольського району м. Херсона просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
В письмових заперечення ВАТ «Херсоннафтопереробка» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 працювала на ВАТ «Херсоннафтопереробка» на-протязі 30 років 8 місяців в цеху № 8 виробничої каналізації, з яких вона працювала оператором-хлорувальником 1 рік та машиністом технологічних насосів 29 років.
Згідно висновку державного підприємства Харківського науково-дослідницького інституту гігієни праці та професійного захворювання ОСОБА_1 встановлено діагноз - хронічне обструктивне захворювання легенів токсичної етіології II стадії в фазі нерізкого загострення.
19.02.2007 року ВАТ «Херсоннафтопереробка» був складений акт № 1 розслідування хронічного професійного захворювання, але члени комісії підприємства зазначений акт підписати відмовилися, оскільки не погодилися з висновком державного підприємства Харківського науково-дослідницького інституту гігієни праці та професійного захворювання (ДП ХНДІГП та ПЗ), у зв'язку з чим ВАТ «Херсоннафтопереробка» було направлено заяву в Інститут медицини праці Академії медичних наук України з проханням провести розслідування факту одержання професійного захворювання ОСОБА_1, проте висновок з цього питання відсутній, так як остання відмовилася від обстеження у зазначеному закладі.
Обґрунтовуючи правові підстави заявленого позову, позивач фактично оскаржував відмову відповідача скласти акт про професійне захворювання, оскільки останній не погодився з його змістом.
Згідно зі ст. 22 Закону «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпіломуабо іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
При цьому слід урахувати правила щодо складання таких актів, передбачених Положенням про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 із змінами).
Таким чином, суд не звернув уваги на те, що підстави заявленого позову виходять за межі визначеного ним предмету позовних вимог і не зауважив, що фактично предметом порушеного ОСОБА_1 спору є правомірність відмови відповідача від підпису акту про професійне захворювання.
Всупереч положенням ст.ст. 10 ЦПК України суд заявлені позивачем позовні вимоги не уточнив, право на уточнення предмета позову ОСОБА_1 не роз'яснив і про наслідки не вчинення даної процесуальної дії не попередив.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд, допустивши порушення процесуального законодавства, розглянув не всі вимоги, які мав на увазі позивач, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.5 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м. Херсона задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.