Україна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку – 2.5
Справа № 2а-14206/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 лютого 2010 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі – Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця, -
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області Дубонос А.В. стосовно накладання арешту на домоволодіння, належне ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скасування цієї постанови, а також, звільнення із під арешту вищезазначеного домоволодіння.
13 червня 2008 року ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області зазначений адміністративний позов було залишено без руху.
26 червня 2008 року ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
18 грудня 2008 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було скасовано ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області та направлено справу до того ж суду першої інстанції для вирішення питання для відкриття провадження у справі.
19 жовтня 2009 року ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області було передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
28 жовтня 2009 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19 січня 2010 року.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю, а саме: визнати дії незаконними, скасувати постанову державного виконавця та звільнити із під арешту вищезазначене домоволодіння.
Представники відповідача та треті особи в судове засідання не з’явилися, заперечень до суду не надали, з огляду на зазначене, суд вважає за можливе розгляд справи без зазначених осіб.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2006 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто борг та судові витрати по справі.
13 вересня 2008 року Постановою Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області серії АА № 476917 було накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, також, зазначеною постановою ОСОБА_3 було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить йому.
Відповідно до зазначеної постанови відповідача, в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, було внесено відповідний запис.
22 квітня 2008 року позивач звернувся з заявою про надання з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна витягу, оскільки мав намір належним чином оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері позивача – ОСОБА_5, що підтверджується заповітом від 27 червня 1997 року – на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_6. З зазначеного, позивачу стало відомо про накладання арешту на зазначене домоволодіння.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, належало матері позивача, а після її смерті, позивач та ОСОБА_6 успадкували зазначене майно.
Слід зазначити, що позивач, а ні його мати (ОСОБА_5), а ні ОСОБА_6, ніколи не мали ні яких відносин із ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області, також, зазначені особи ні перед ким не мають боргових зобов’язань, що в свою чергу не було спростовано відповідачем по справі, тобто підстави, які б надали право накласти арешт на спірне майно та заборону про її відчуження відсутні.
При розгляді справи по суті, було встановлено, що ОСОБА_4 звертався до відповідача з метою з’ясування обставин накладання арешту та звільнення від заборони цього майна, але відповідачу було відмовлено та запропоновано звернутися до суду для захисту його порушених прав.
Отже, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області стосовно накладання арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та визнання нечинною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.09.2006 року серії АА № 476917 підлягають задоволенню.
Стосовно, звільнення із під арешту вищезазначеного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в цій частині з наступних підстав.
Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Отже, зазначена позовна вимога не може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що порядок і розгляд її не належить до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», Державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 17, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпрозержинського бюро технічної інвентаризації», Державна нотаріальна контора Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця – задовольнити частково.
Визнати дії Відділу державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області стосовно накладання арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 – незаконними.
Визнати нечинною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.09.2006 року серії АА № 476917 винесену Відділом державної виконавчої служби у Царичанському та Петриківському районах управління юстиції Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 09.02.2010 року.
Суддя Н.В. Захарчук