Україна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку – 2.11
Справа № 2-а-10046/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 січня 2010 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі – Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетної заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі – позивач або ВАТ «ДМЗ ім. Петровського») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську (далі – відповідач 1 або Спеціалізована ДПІ ВПП), Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (далі – відповідач 2 або ГУДКУ у Дніпропетровській області) про стягнення з державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості по декларації з ПДВ за травень 2004 року в сумі 405 011 грн. 73 коп.
03 серпня 2009 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетної заборгованості без руху з наданням строку для усунення недоліків до 03 вересня 2009 року.
04 вересня 2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 01 жовтня 2009 року.
01 грудня 2009 року представником позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була подана заява про збільшення позовних вимог, а саме: стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за травень 2004 року в сумі 405 011 грн. 73 коп.; стягнути з державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за червень 2001 року в сумі 2 090 820 грн. 00 коп.; стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «ДМЗ ім. Петровського» судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю, а саме стягнути бюджетну заборгованість.
Представники відповідача та прокурор проти позову заперечують, посилаючись на статті 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто вважають, що позивачем був пропущений строк для оскарження оспорюваного рішення, з огляду на зазначене просять Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відкрите акціонерне товариство «ДМЗ ім. Петровського» є реєстрованим платником податку на додану вартість.
Отже, 13.08.2004 року на підставі Акту перевірки № 215-02/3-40-05393056 від 12.08.2004 року Спеціалізованою ДПІ ВПП було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001000814/0/23346, яким нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі - 6 052 244 грн. 45 коп., з яких сума основного платежу в розмірі - 4 034 829 грн. 63 коп., в тому числі за вересень 2003 року в сумі - 2 535 088 грн. 82 коп., за грудень 2003 року в сумі - 1499740грн. 81 коп. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі - 2 017 414 грн. 82 коп. по декларації за вересень та грудень 2003 року.
Таким чином, у відповідності до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції на момент виникнення заборгованості, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно із підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 вищевказаного закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, що визначено підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки органу державного казначейства надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004 року по справі № 36/242 позовні вимоги ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» було задоволено, а саме визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої ДПІ ВПП від 13.08.2004 року № 0001000814/0/23346 на суму виявлення завищення суми бюджетного відшкодування суми ПДВ в розмірі - 4 034 829 грн. 63 коп., в тому числі за вересень 2003 року в сумі - 2 535 088 грн. 82 коп., за грудень 2003 року в сумі - 1 499 740 грн. 81 коп. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі - 2 017 414 грн. 82 коп.
01.12.2005 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд виніс
постанову, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області скасував, у
позові відмовив.
22 листопада 2006 року Вищим адміністративним судом України розглянуто касаційну скаргу ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2005 року скасована, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2004 року залишено без змін, чим додатково підтверджено, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту за вересень 2003 року в сумі - 2 535 088 грн. 82 коп., за грудень 2003 року в сумі - 1 499 740 грн. 81 коп.
Таким чином, залишок не відшкодованої суми ПДВ позивача станом на дату звернення до суду з адміністративним позовом складав - 2 495 831 грн. 73 коп.
Згідно із підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку має право в будь-який час після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду про стягнення коштів бюджету.
Також, в судовому засіданні встановлно, що у липні 2009 року відповідач - 1 направив на адресу ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» лист № 22677/10/08-02/3-16 від 27.07.2009 року, в якому зазначено, що сума в розмірі 4 262 200 грн. 00 коп. була поновлена на особовому рахунку ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» на підставі постанови Вищого адміністративного суду України по деклараціям за травень 2004 року в сумі – 405 011 грн.73 коп. та червень 2003 року в сумі – 2090820 грн. 00 коп.
В подальшому відповідач - 1 направив лист № 23908/10/08-02/3-16 від 05.08.2009 року, яким виправив помилку, а саме сума в розмірі - 2 090 820 грн. 00 коп. поновлена по декларації за червень 2001 року.
Таким чином, бюджетна заборгованість з податку на додану вартість державного бюджету України по декларації за травень 2004 року та червень 2001 року перед ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» складає - 2 495 831 грн. 73 коп.
Необхідно зазначити, що відповідно до висновку довідки від 20.10.2006 року Вищого адміністративного суду України про вивченні та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування ПДВ з бюджету, способом захисту порушеного права у випадіу невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з ПДВ є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.
Обов'язковість проведення зустрічних перевірок визначається податковими органами самостійно. Однак проведення податковим органом такої перевірки не може подовжити визначений Законом про ПДВ термін відшкодування з Державного бюджету України ПДВ. Визначене законодавством право податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватися без порушення приписів Закону.
Для відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість Закон не передбачає фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податку зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки(відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Таким чином, податковий кредит з податку на додану вартість в сумі - 2 495 831,73 грн. було правомірно сформовано та документи підтверджуючі правомірність даного формування були надані та досліджені при розгляді справи № 36/242.
Слід зазначити, що позиція позивача, щодо правомірності звернення до суду по стягненню бюджетної заборгованості з податку на додану вартість підтверджується судовими рішеннями, а саме постановами господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 року по справі № А38/182-07, від 03.07.2007 року по справі № 27/158-07, від 03.07.2007 року № 27/159-07, № А37/88 від 11.03.2008 року, які залишені без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2008 року, від 17.09.2008 року, від 17.09.2008 року та від 23.04.2009 року відповідно, за аналогічними справами задоволені позови ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, та в даних постановах вказано, що Позивачем виконані всі вимоги законодавства для формування податкового кредиту та заявленого бюджетного відшкодування.
Аналогічну позицію підтримав Господарський суд Дніпропетровської області в постанові від 19.06.2007 року по справі № А 36/249-07, яка залишена без змін в частині стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2008 року, в якій суд апеляційної інстанції вказав, що при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення сум бюджетного відшкодування з ПДВ застосовується строк, визначений підпунктом 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де вказано, що заяви на повернення надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Згідно із частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. По - перше, строки давності та їх застосування визначені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування. Крім того, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Сума поновлена у картці особового рахунку позивача на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.11.2006 року, в свою чергу, адміністративний позов було подано 31.07.2009 року.
Таким чином, строк для звернення до суду за захистом порушеного права позивачем пропущено не було.
Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету).
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що органи державної влади (органи державної податкової служби України) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетної заборгованості є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 86, 99, 100, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області про стягнення бюджетної заборгованості – задовольнити повністю.
Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за травень 2004 року в сумі 405 011 грн. 73 коп.
Стягнути з державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість по декларації з ПДВ за червень 2001 року в сумі 2 090 820 грн.00 коп.
Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «ДМЗ ім. Петровського» судові витрати в розмірі 1700 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 01.02.2010 року.
Суддя Н.В. Захарчук