Справа № 4-7/2009

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю прокурора Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 від 17.12.2008 року про порушення кримінальної справи № 58089017 відносно директора Державного підприємства РУ ім. Кірова за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вищеназваною скаргою, посилається на ті обставини, що 17.12.2008 року слідчим Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2В була порушена у відношенні нього, як посадової особи -директора ДП РУ ім. Кірова кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Вищеназвану постанову заявник вважає незаконною та такою, яка зачіпає його законні права та інтереси як громадянина та посадової особи (директора) підприємства.

ОСОБА_1 зазначає, що кримінальну справу було порушено за фактом продажу 30 листопада 2006 р. від ДП РУ ім. Кірова за цивільно-правовою угодою на користь ПП "Цесія" ставку балки Калетіна. За текстом постанови від 17.12.2008 p., ОСОБА_1 діяв, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисних мотивів, в інтересах третіх осіб і в порушення вимог ст. 38, 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", ст. 51 Водного кодексу України та ст. 58 ст. 126 Земельного кодексу України, без погодження з власником земельної ділянки в особі Криворізької міської Ради, спеціально уповноваженими органами.

Зазначені обставини є недостовірними, оскільки даний договір було визнано дійсним рішенням суду. Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.07 р. по справі № 34/72-07 було вказано на законність угоди та визнано її дійсність.

Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 умисно, шляхом укладання прямого договору купівлі-продажу, незаконно передав у приватну власність водний об’єкт загальнодержавного значення "Ставок балки Калетіна" загальною площею 133 тис. кв. метрів вартістю 460583, 28 грн. Названі обставини не відповідають дійсності. ДП "РУ ім. Кірова" передало для реалізації на прилюдних торгах на товарній біржі "Базис" об’єкт під назвою "Пруд на балці Калетіна". За даними інвентарного обліку, а саме інвентарної картки об’єкт під № 301163 є противофільтраційною спорудою балки Калетіна. Назва "Пруд" є абревіатурою та має розшифровуватись як противофільтраційне улаштування дна. Об’єкт не був проданий шляхом укладення прямого договору, а був реалізований на прилюдних торгах на Товарній біржі "Базис". Про вказані обставини слідчому було відомо до порушення кримінальної справи, оскільки як інвентарна картка, так і протокол прилюдних торгів надавалися до прокуратури та є в матеріалах кримінальної справи. Також неправомірно визначено розмір збитків, які ніби-то були завдані державі, оскільки ця сума є вартістю, за якою в балансовому обліку підприємства обліковувався об’єкт "Пруд на балці Калетіна".

Заявник вважає, що названа вище постанова про порушення кримінальної справи винесена у відсутність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, тобто з порушенням вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, якими передбачено порушення кримінальної справи при обов’язковій наявності приводів та підстав, статті кримінального закону за ознаками злочину.

У постанові слідчого про порушення кримінальної справи від 17.12.2008 року не вказані ознаки злочину, а саме: відсутня кваліфікаційна ознака, передбачена диспозицією ст. 364 КК України „скоєння злочину посадовою особою всупереч інтересам служби" та не зазначено які саме дії заявника були здійснені всупереч інтересам служби.

Заявник ОСОБА_1 просив скасувати постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 від 17.12.2008 року про порушення кримінальної справи № 58089017 відносно нього, як директора Державного підприємства РУ ім. Кірова за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, в зв’язку з тим, що його явка не визначалася судом як обов’язкова, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Прокурор заперечував проти скарги, вважає, що при порушенні кримінальної справи були наявні і приводи і підстави, передбачені ст. 94 КПК України. 13.05.2008 року до природоохоронної прокуратури надійшло звернення від виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради щодо визначення правочинності продажу профільтраційної споруди ставку балки Калетіна. Після отримання цього звернення в.о. прокурора була направлена вимога до Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства щодо проведення перевірки за фактом незаконного будівництва на ставку балки Калетіна. Згідно акту обстеження водного об’єкту на балці Калетіна, складеного вищеназваною організацією 19.06.2008 року в діях ДП РУ ім. Кірова убачаються порушення вимог ст. ст. 58, 126 Земельного Кодексу України, а саме: факт продажу ставка є незаконним і використання його у подальшому приватним підприємством може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій. Зазначене правопорушення містить ознаки злочинів, передбачені ст. 364 ч.2 КК України. Всі інші питання щодо наявності вини конкретних посадових осіб підприємства, її форми, розміру шкоди повинні бути встановлені в ході досудового слідства і не можуть розглядатися при розгляді цієї скарги. Прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Розглянувши подану скаргу, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд вважає, що скарга на постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 від 17.12.2008 року про порушення кримінальної справи № 58089017 відносно директора Державного підприємства РУ ім. Кірова за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 17.12.2008 року слідчим Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2В була порушена у відношенні ОСОБА_1, як посадової особи - директора ДП РУ ім. Кірова кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Законність прийняття слідчим вищеназваного рішення оспорюється скаржником ОСОБА_1

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності сукупності передбачених цією статтею приводів та підстав для порушення справи. Перелік приводів зазначений у ч. 1 цієї статті.

Як убачається із матеріалів кримінальної справи № 58089017, 05.05.2008 року за № 10/32-1256 до Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури від виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради надійшов лист щодо визначення правочинності продажу профільтраційної споруди у ставку балки Калетіна (а.с. 5-6 кримінальної справи № 58089017). На підставі вищеназваного звернення, прокуратурою були зроблені вимоги 11.06.2008 року (а.с. 7 кримінальної справи № 58089017), 13.06.2008 року (а.с. 11 кримінальної справи № 58089017) та 19.06.2008 року (а.с. 48 кримінальної справи № 58089017) до Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області та Криворізького міжрайонного відділу по контролю за використанням та охороною земель про проведення перевірки за фактами, викладеними у листі виконкому.

За фактами правопорушень, викладених в актах перевірок, проведених вищеназваними органами, природоохоронною прокуратурою було прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України та постановою в.о. прокурора Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора Боровець І.С 21.06.2008 року порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами державного підприємства РУ ім. Кірова за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України (а.с. 1 кримінальної справи № 58089017).

В ході досудового слідства слідчим Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 17.12.2008 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно директора державного підприємства РУ ім. Кірова ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України (а.с. 234 кримінальної справи № 58089017).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищеназвана постанова про порушення кримінальної справи була винесена органами досудового слідства передчасно, без аналізу всіх доказів та фактичних обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Слідчим Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 щодо продажу водного об’єкту були визнані такими, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Як убачається із тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ДП РУ ім. Кірова, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересів держави і в порушення вимог ст. 38, ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 51 Водного Кодексу України та ст. ст. 58, 126 Земельного Кодексу України, без погодження із власником земельної ділянки в особі Криворізької міської ради, спеціально уповноваженими органами: Дніпропетровським управлінням водного господарства, Криворізьким відділом природокористування, Управлінням земельних ресурсів у м. Кривому Розі та санітарно-епідеміологічною службою м. Кривого Рогу умисно, шляхом укладення прямого договору купівлі продажу, незаконно передав у приватну власність водний об"єкт загальнодержавного значення „Ставок балки Калетіна" загальною площею 133 тис. кв. метрів вартістю 460583, 28 грн., чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу та охоронюваним законом державним і суспільним інтересам, спричинивши тяжкі наслідки.

Між тим, зазначені висновки слідчого не відповідають наявним в матеріалах кримінальної справи та справи за скаргою ОСОБА_1 письмовим доказам.

Так, у постанові про порушення кримінальної справи від 17.12.2008 року вказано, що ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересів держави шляхом укладення прямого договору купівлі-продажу, незаконно передав у приватну власність водний об’єкт загальнодержавного значення „Ставок балки Калетіна".

Але із матеріалів кримінальної справи убачається, що договір купівлі продажу від 30.11.2006 року між Державним підприємством „ Рудоуправління імені Кірова" та Приватним підприємством „ Цесія", згідно якого „ Пруд на балці Калетіна" перейшов у власність покупця, був укладений між сторонами після проведення біржових торгів, про що свідчить протокол проведення цих торгів, зареєстрованих на Товарній біржі „ Базис" (м. Кривий Ріг) 30.11.2006 року під № 33 ( а.с. 19-27 та 37-47 кримінальної справи № 58089017), тобто не шляхом його прямого укладення, як це зазначено у оскаржуваній постанові.

Крім того, органами досудового слідства не дана оцінка і тим обставинам, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.07 року по справі № 34/72-07 вищеназваний договір купівлі-продажу був визнаний дійсним. На день порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 це рішення суду ніким не скасовано, у зв"язку з чим, неможливо робити висновки щодо незаконної передачі у власність спірного об"єкту.

При проведенні досудового слідства слідчим не була надана також правова оцінка твердженням посадових осіб ДП РУ ім. Кірова, про те, що підприємством був відчужений не ставок, як водний об"єкт, а основні засоби, які знаходяться на балансі підприємства.

Так, із інформації, наданої на вимогу слідчого від 17.07.2008 року, Дніпропетровським обласним виробничим управління водного господарства від 25.07.2008 року ( а.с. 169-171 кримінальної справи № 58089017) убачається, що водогосподарчий паспорт ставка на балці Калетіна не складався та на затвердження до облводгоспу не надавався.

Сам ставок був побудований у 1975-1978 роках з метою запобігання скидів стічних вод у річку Саксагань як об"єкт „ Профільтраційні заходи балки Калетіна", під такою назвою він зазначений і у інвентарній карточці № 18695 обліку основних засобів ДП РУ ім. Кірова ( а.с. 75-77 кримінальної справи № 58089017). Із тексту цієї карточки убачається, що профільтраційні заходи балки Калетіна виконані у вигляді екрану із полиетиленової плівки. В центральній частині ставку укладена нестабілізована плівка (45%).... а інша частина ставку покрита стабілізованою плівкою. Плівка засипана шаром суглинку із послідуючим розрівнюванням госпфікальної каналізації..., яка виконана із сталевих труб діаметром 820x10 мм, загальною довжиною -394 м. Крім того, встановлена контрольно-вимірювана апаратура в тілі дамби та встановлений шахтний водоскид, а також проведені заходи щодо влаштування електроопори, підходів до пішохідного мосту та встановлення спостережної водомірної рейки.

Таким чином, в ході досудового слідства не з"ясовано, що ж саме стало об"єктом продажу: основні засоби, які знаходились на балансі підприємства чи водний об"єкт загальнодержавного значення, як це вказано у постанові слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури.

Без з’ясування вищеназваних обставин, висновок слідчого про наявність в діях ОСОБА_1, як посадової особи ДП РУ ім. Кірова, ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, тобто зловживання ним службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб та всупереч інтересів держави є, на думку суду, передчасним, у зв"язку з чим, постанова слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 від 17.12.2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора державного підприємства РУ ім. Кірова ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № З-РП/2003, ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 від 17.12.2008 року про порушення кримінальної справи № 58089017 відносно директора Державного підприємства РУ ім. Кірова за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України задовольнити.

1.   2.     Постанову слідчого Криворізької міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_2 від 17.12.2008 року про порушення кримінальної справи № 58089017 відносно директора Державного підприємства РУ ім. Кірова за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України відмінити.

2.   3.     Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України, тобто у зв"язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого зазначеною статтею.

Матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа № 58089017 у відношенні ОСОБА_1 залишити при матеріалах скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Подача апеляції не призупиняє виконання постанови суду.