Україна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку – 2.11
Справа № 2а-5336/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 січня 2010 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі – Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» про визнання протиправним та скасування акту, -
В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2009 року Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (далі – позивач або Управління комунального господарства) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (далі – відповідач або КРУ в Дніпропетровській області), третя особа Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» (далі – третя особа або ДМКП «УРЕА») про визнання протиправним та скасування Акта ревізії від 12 березня 2009 року № 06-21/19 в частині розділу 11 в пункті 11.3 що цільового та законного використання бюджетних коштів, а також, визнання протиправним та скасування листа від 25 березня 2009 року № 06-04-15/2527 про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради від 12 березня 2009 року № 06-21/19.
03 квітня 2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 24 червня 2009 року.
При розгляді справи по суті представником позивача булу надана заява про зміну та уточнення позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії посадових осіб Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, а саме: включення до Акту ревізії від 12 березня 2009 року № 06-21/19 неправдивих відомостей про Міське комунальне підприємство Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, зокрема, про заподіяння ним матеріальної шкоди міському бюджету через: не правильне визначення орендних ставок по договору оренди офісного Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Хімпродукт» на суму 14 543 грн. 13 коп., викладених у пункті 7; порушення Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», які описані в акті, і призвели завищення вартості робіт на суму 175 640 грн. 20 коп., викладених у пункті 11.3, та зобов’язанні Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області виключити неправдиві та перекручені відомості з Акта ревізії від 12 березня 2009 року № 06-21/19 та повідомити про це всіх, кому були надані примірники чи копії вказаного Акта ревізії, та визнання протиправним та скасувати лист від 25 березня 2009 року № 06-04-15/2527 про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради від 12 березня 2009 року № 06-21/19.
Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх повністю, а саме визнати протиправним та скасувати акт ревізії, а також визнати протиправним та скасувати лист про усунення порушень виявлених ревізією.
Представники відповідача проти позову заперечують, вважають, що відповідач діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підстави для задоволення позову відсутні, просять Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовити в задоволенні позову.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради, що проводиться відповідно до пункту 1.2.4.1 плану КРУ в Дніпропетровській області на І квартал 2009 року, провідним контролером-ревізором з питань будівництва відділу контролю у сфері будівництва та послуг ОСОБА_1 на підставі направлення від 09.02.2009 року № 162-09 та головним контролером ревізором відділу контролю у сфері будівництва та послуг ОСОБА_2 на підставі направлення від 09.02.2009 № 163-09, виданого начальником контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, проведено зустрічну звірку з Дніпропетровським міським комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», підприємство) з питання документального підтвердження виду, обсягу операції та розрахунків з Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради.
Ревізією виявлено фінансових порушень на загальну суму 308152.93 грн., в тому числі порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів міським бюджетом – 293 609 грн. 80 коп. (в тому числі по ДМКП «УРЕА» - 175 640 грн. 20 коп.), підприємством - 14543,13 грн.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відповідач листом від 25.03.2009 року № 06-04-15/2527 на адресу позивача направив обов'язкові вимоги, якими зобов'язав в термін до 20 квітня 2009 року вжиті заходи щодо виконання цих обов'язкових вимог та надати докладну письмову інформацію з цього питання.
Всупереч статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», згідно з якою законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються, позивачем не виконано обов'язкові вимоги відповідача.
В судовому засіданні встановлено, що станом на 24.06.2009 року позивачем частково виконано пункт 1 обов'язкових вимог, забезпечено відшкодування вказаних порушень на суму 88 000 грн. 00 коп.
По-перше, слід зазначити, що відповідно до роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 року № 02-5/35 (далі - Роз'яснення), акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Акти ненормативного характеру породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.
Крім того, відповідно до пункту 6.2. Роз'яснень, акти ревізії не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.
Зважаючи на вищевикладене, акт ревізії не містить приписів чи вимог про зобов'язання виконати будь-які дії, а тому не може бути скасованим чи визнаним неправомірним. Акт ревізії лише фіксує проведення ревізії питань, визначених програмою ревізії.
Згідно з пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 20.04.2006 року № 550, акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
Таким чином, зазначені у позовній заяві вимоги про виключення пункту 7 та пункту 11.3 з акта ревізії є необґрунтованими та таким, які не підлягають задоволенню.
Отже, як було зазначено вище, на виконання пункту 1.2.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на І квартал 2009 року, було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами якої бул складено акт від 12.03.2009 року за № 06-21/19.
Що стосується пункту 11.3 акта ревізії, то в акті зазначено, що складом робіт ресурсних елементних кошторисних норм Р18-7-1 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття» та Р18-42-1 «Улаштування покриття гарячими асфальтобетонними сумішами» передбачено очищення основи вручну, яка виконується за допомогою ручних дротяних та трав'яних щіток. При цьому, при додатковому включенні ресурсної елементної кошторисної норми ШД10-2-9-1 «Очищення ямок від грязі та пилу», якою передбачено виконання очищення ямок за допомогою компресора, трудовитрати ручної праці із норм Р18-7-1 та Р18-42-1 фактично підрядними організаціями не виключаються.
Крім того, складом робіт ресурсної елементної кошторисної норми Р18-7-1 «Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття» розламування країв асфальтобетону вручну, що фактично підрядними організаціями за допомогою фрез різноманітної модифікації.
Таким чином, технологія, яка використовується підрядними організаціями при ремонті доріг вулиць міста, значно відрізняється від технології, передбаченої ресурсними елементними кошторисними нормами, затвердженими Міністерством регіонального розвитку та будівництва України.
Слід зазначити, що відповідачем неодноразово, листами від 24.04.2008 року № 06-04-15/3109 перед ДМКП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» та від 26.05.2008 року № 06-04-15/3809 перед Управлінням комунального господарства Дніпропетровської міської ради ставилися вимоги, щодо приведення вказаної ситуації відповідно до вимог чинного законодавства, а саме - розроблення та затвердження в установленому порядку індивідуальних норм на ці види робіт. Зазначені вимоги до теперішнього часу не були виконані.
Враховуючи роз'яснення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, яке надано листом від 20.03.2008 року № 1/5-264, щодо недопущення подвійного врахування роботи з очищення ямок, проведені перерахунки Актів виконаних робіт, шляхом виключення трудовитрат ручної праці на очищення ямок і розламування країв з ресурсних елементних кошторисних норм Р 18-7-1 та Р 18-42-1 та включення роботи компресору, у відповідності до ресурсної елементної кошторисної норми.
При цьому встановлено, що вартість робіт, яка оплачена Субпідряднику (ТОВ «Весна ЛТД») зменшується на суму виключених трудовитрат ручної праці на очищення ямок і розламування країв, та відповідає сумі розрахунку завищення вартості виконаних субпідрядних робіт, встановленої при проведенні ревізії.
Крім того, відповідно до СНиП 3.06.03-85 «Автомобільні дороги» організація дорожньо-будівельних робіт повинна забезпечувати не тільки якість робіт, але й передбачати зосередження робіт для забезпечення швидкості і ритмічності комплексного потоку робіт та не повинна призводити до порушення комплексного процесу, що впливає на вартість виконаних робіт.
Порушення вказаних вимог, в тому числі через створення розриву у часі при виконанні комплексу робіт, призводить до завищення вартості робіт за рахунок необхідності додаткового очищення основи від грязі та пилу.
Також суд звертає увагу на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 року по справі № 2а-4615/08/0470 за позовом Дніпропетровського міського комунального підприємства «УРЕА» до КРУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту ревізії та обов'язкових вимог в частині завищення вартості виконаних робіт з очищення ямок від грязі та пилу, було відмовлено в повному об'ємі.
Стосовно пункту 7 акта ревізії слід зазначити наступне: ревізією було встановлено, що позивачем укладено договір оренди з ТОВ «Хімпродукт» від 01.02.2007 року № 19 про надання в оренду приміщення під офіс строком на 360 днів, згідно із яким орендодавцем та балансоутримувачем є позивач.
Отже, методика розрахунку орендної плати для об'єктів, що перебувають у комунальній власності розробляється органами місцевого самоврядування відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269 (далі - Закон України № 2269).
Розмір орендної плати по даному договору визначений на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004 року № 3172 у розмірі 10% за розміщення офісу резидентів в Україні.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» (далі - Рішення № 41/11) затверджено новий порядок передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та згідно із пунктом 2 з 01.06.2007 року визначено Комітет комунальної власності єдиним орендодавцем нерухомого майна.
Згідно із пунктом 4 Рішення № 41/11 при передачі в оренду нерухомого майна використовується Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна (далі - Методика).
Зазначену Методику затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради від 25.07.2007 року за № 12/17 «Про внесення змін та доповнень до Рішення № 41/11» (далі - Рішення № 12/17), згідно з якою розмір орендної ставки за розміщення офісних приміщень становить 15%.
Відповідно до пункту 18 Рішення № 12/17 внесено доповнення до Рішення № 41/11, згідно з яким зобов'язано управління, комунальні підприємства та заклади міської ради, які виступали орендодавцями комунального нерухомого майна по договорах оренди, термін дії яких на момент прийняття цього рішення не закінчився, до 01.09.2007 року внести зміни та доповнення до цих договорів оренди з урахуванням вимог цього рішення.
На підставі вищезазначеного, позивач повинен був до 01.09.2007 внести зміни до договору оренди від 01.02.2007 № 19 з урахуванням орендної ставки 15%, що не суперечить пункту 3.4 зазначеного договору оренди, яким передбачено перегляд розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
При цьому, пункт 18 Рішення № 12/17, вимоги якого повинні були виконані до 01.09.2007 року, втратив чинність лише з 26.12.2007 відповідно до пункт 3 рішення міської ради від 26.12.2007 № 28/26 «Про внесення змін та доповнень до Рішення №4 1/11», тобто через 4 місяці після закінчення терміну його виконання.
Стосовно надання інформації до Управління комунальної власності міської ради щодо переукладання договору оренди від 01.02.2007 № 19, то слід зазначити, що таку інформацію позивач повинен був надати до 01.06.2007 року на підставі пункту 13 Рішення № 41/11.
Згідно із пунктом 2 статті 10 Закону України № 2269 укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди комунального майна, який затверджено органами місцевого самоврядування. Такий типовий договір та порядок його укладання затверджено рішенням № 41/11.
На підставі пункту 3.1.4 зазначеного вище порядку балансоутримувач зобов'язаний надати до Комітету комунальної власності міської ради інформацію про договори оренди, термін дії яких спливає в поточному році, не пізніше ніж за три місяці до спливу терміну дії договору.
Дію договору оренди № 19, термін дії якого спливав у січні 2008 році, позивачем самостійно продовжено укладанням угоди від 25.01.2008, згідно з пунктом 2 якої істотні умови договору залишилися незмінними.
Що стосується терміну «Погіршення становища орендаря», то слід зазначити, що Законом України № 2269 не визначені правила, які погіршують становище орендаря, але згідно із статтею 19 зазначеного Закону, об'єкти, що перебувають у комунальній власності використовують Методику, визначену органами місцевого самоврядування та відповідно до пункту 2 статті 21, пункту 9.4 Типового договору та пунтку 3.4 договору оренди № 19 розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, якщо з незалежних від них обставин, істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Крім того, пунктом 6 Рішення № 41/11 визначено, що з 01.06.2007 року орендна плата за використання комунального нерухомого майна перераховується орендарем у розмірі 100 % на рахунок спеціального фонду балансоутримувача (позивача), на якого покладено контроль за повнотою надходження коштів, згідно із пунктом 11.1 порядку передачі в оренду нерухомого майна.
Таким чином, у зв'язку із вищенаведеним, доход позивачем був недоотриманий.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, позовні вимоги Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» про визнання протиправним та скасування акту є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровське міське комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» про визнання протиправним та скасування акту – відмовити повністю
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 02.02.2010 року.
Суддя Н.В. Захарчук