Україна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5264/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 березня 2010 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі – Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаській об’єднаній державній податковій інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
01 квітня 2009 року Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області (далі – Прокурор або заявник) в інтересах держави в особі Західно-Донбаській об’єднаній державній податковій інспекції (далі – позивач або Західно-Донбаська ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок активів податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 10 937 грн. 42 коп.
02 квітня 2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 19 червня 2009 року.
При розгляді справи по суті представником позивача була подана заява, якою було збільшено суму позову, а саме, позивач просить стягнути стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок активів податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 127 063 грн. 07 коп.
Представник позивача та заявник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх повністю, а саме стягнути податковий борг.
Представник відповідача або його представник у судове засідання не з’явився, заперечення на адміністративний позов не надали, з проханням про перенесення розгляду справи не звертались. Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд. З огляду на зазначене суд вирішив розглянути адміністративну справу без участі відповідача або його представника.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, про що зроблено запис в свідоцтві про державну реєстрацію 11.02.1999 року за № 22320010001003576 та знаходиться на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ як платник податків.
Платником податків до податкового органу 10.11.2008 року за вхід. № 2232 була подана декларація про доходи, в якій самостійно визначено суму доходу за 2008 рік.
На підставі поданої декларації Західно-Донбаською ОДПІ було прийнято: податкове повідомлення за № 0003011741/0 від 01.12.2008 рік, в якому сума податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб становить 18 313 грн. 20 коп., яке ОСОБА_1 було отримано особисто під розпис 01.12.2008 року.
У зв'язку з несвоєчасною та неповною сплатою боржником податкових зобов'язань на підставі статті 16 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу була нарахована пеня у сумі 90 грн. 40 коп.
01.04.2008 року відповідно до підпункту 6.2.3 «а» статті 6 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року Західно-Донбаською ОДПІ було винесено першу податкову вимогу № 1/893 на суму 2700 грн. 70 коп., про обов'язок сплатити податковий борг, яка була вручена через дошку оголошень (акт від 13.08.2008 року через неможливість вручення).
Згідно із підпунктом 6.2.3. «б» статті 6 вказаного закону відповідачу було винесено 12.09.2008 року за № 2/2306 другу податкову вимогу на суму 53 грн. 81 коп., про обов'язок сплатити податковий борг, яка була вручена поштою 08.12.2008 року.
Співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 02.10.2008 року була проведена виїзна планова перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, внаслідок якої було встановлено наступні правопорушення: пункту 6 статті 128 Господарського кодексу України неналежне ведення обліку доходів та витрат; заниження валових доходів, завищення валових витрат, заниження оподатковуваного доходу; підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» - заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту, за рахунок чого занижено податок на додану вартість.
За результатами перевірки позивачем було складено акт за № 98-17/2-2036610284 від 02.10.2008 року та прийнято: податкове повідомлення-рішення № 0002521742/0 від 15.10.2008 року в якому сума податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб становить 116 125 грн. 65 коп., яке було вручено особисто під розпис ОСОБА_1 15.10.2008 року.
Слід зазначити, що відповідач оскаржував податкове повідомлення-рішення № 0002521742/0 від 15.10.2008 року до Західно-Донбаської ОДПІ. Рішенням Західно-Донбаської ОДПІ про результат розгляду первинної скарги ОСОБА_1 від 16.02.2008 року № 30277/10/25-008 було залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0002521742/0 від 15.10.2008 року, а скаргу без задоволення. У зв'язку з чим було прийнято 16.12.2008 року податкове повідомлення - рішення №0002521742/1.
Відповідач звернувся із повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0002521742/0 від 15.10.2008 року (№ 0002521742/1 від 16.12.2008 року) до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про результат розгляду скарги № 4134/10/25-088 від 10.02.2009 року було залишине без змін податкове повідомлення-рішення № 0002521742/0 від 15.10.2008 року (№ 0002521742/1 від 16.12.2008 року), а скаргу без задоволення. У зв'язку з чим були прийнято 19.02.2009 року податкове повідомлення - рішення № 0002521742/2.
01.02.2009 року відповідач звернувся із повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0002521742/0 від 15.10.2008 року (№ 0002521742/2 від 19.02.2009 року) до Державної податкової адміністрації України. Рішенням № 8939/7/25-0315 від 29.04.2009 року Державної податкової адміністрацією України було залишене без змін податкове повідомлення-рішення № 0002521742/0 від 15.10.2008 року (№ 0002521742/2 від 19.02.2009 року), а скаргу без задоволення. У зв'язку з чим були прийнято 06.05.2009 року податкове повідомлення -рішення № 0002521742/3.
Відповідно до підпунктів 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 даного Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Процедура адміністративного оскарження закінчується (п.п.5.2.4) останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкових зобов'язань, узгоджена платником податків, але не сплачена у встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
Так, податкове повідомлення – рішення № 0002521742/3 від 06.05.2009р. отримано ОСОБА_1 13.05.2009 року, на протязі 10 днів не сплачено та до суду не оскаржено, тому податкове зобов'язання в розмірі 116 125 грн. 65 коп. є узгодженим і набуло статусу податкового боргу.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно із пунктом 3.1.1 статті 3 Закону України № 2181 активи платника можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що органи державної влади (органи державної податкової служби України) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, позовні вимоги Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок активів податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 127 063 грн. 07 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 10.03.2010 року.
Суддя Н.В. Захарчук