Україна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку – 2.9
Справа № 2а-4938/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 березня 2010 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Н.В. Захарчук
судді: - Л.Є. Букіна
- І.О. Верба
при секретарі - Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський беріг» до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
26 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кільченський беріг» (далі –позивач або ТОВ «Кільченський беріг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування Акта проведення перевірки природоохоронного законодавства України 21-25 березня 2008 року складеного Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області (далі – відповідач або Держекоінспекція); визнання протиправним та скасування Рішення від 31 березня 2008 року № 47 відповідача про тимчасове зупинення використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу; визнання протиправним та скасування Рішення відповідача від 06 лютого 2009 року № 34 про тимчасове зупинення використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу.
27 березня 2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 25 червня 2009 року.
Слід зазначити, що 25 червня 2009 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення Прокуратури Дніпропетровської області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2010 року клопотання представника позивача було задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю, а саме визнати протиправним та скасувати рішення.
Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору проти позову заперечують, вважають, що при прийнятті оспорюваного рішення, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просять суд в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Отже, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 21.03.2008 року по 25.03.2008 року Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при користуванні земельною ділянкою на території Ювілейної селищної ради ТОВ «Кільченський беріг».
За результатами перевірки старшими Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Лавриненко І.М. та Рудим О.Ю. було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
31 березня 2008 року заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Половицею Дмитром Вадимовичем було прийнято Рішення № 47 про тимчасове зупинення використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу.
24 квітня 2008 року заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Половицею Дмитром Вадимовичем було прийнято Рішення (дозвіл) № 48 про відновлення використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу.
Але, 20 січня 2009 року заступником прокурора Дніпропетровської області було винесено протест № 07/4-25 вих. 09 на Дозвіл від 24.04.2008 року № 48.
В свою чергу 06 лютого 2009 року посилаючись на Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в період 21 - 25 березня 2008 року та протест заступника прокурора Дніпропетровської області № 07/4-25 вих. 09, заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Половицею Дмитром Вадимовичем було прийнято Рішення № 34 про тимчасову заборону (зупинення) використання земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) -будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу та використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві.
Отже, згідно із статтею 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать, зокрема, державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
В той же час, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України» від 02.11.2006 № 1524 визначено, що Міністерство охорони навколишнього природного середовища України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, формування, збереження та використання екологічної мережі, геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності.
Міністерство охорони навколишнього природного середовища України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в його складі урядові органи державного управління, орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальні органи, інспекції, установи та організації, що належать до сфери його управління.
Відповідно до пункту 3 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 року за № 1520, завданням Державної екологічної інспекції є, зокрема, здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами.
Пунктом першим Постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 року № 1520 «Про затвердження положення про державну екологічну інспекцію», визначено, що Державна екологічна інспекція є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінприроди і йому підпорядковується.
В пункті другому зазначеної Постанови йдеться про те, що Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Мінприроди.
Права Держекоінспекції зазначені в пункті п'ятому Постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 року № 1520, зокрема це - обстеження в установленому порядку підприємств, установ і організацій; обмеження чи зупинення (тимчасово) в установленому порядку діяльності підприємств, установ і організацій та експлуатації об'єктів (в тому числі будівництво, реконструкцію та розширення об'єктів) у разі порушення ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки; складання актів перевірки і протоколів про адміністративні правопорушення та розглядання справ про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.
Одночасно, згідно із статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та статті 16 Закону України «Про охорону земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Пунктом 1 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 року № 224. Державний комітет із земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
В той же час, згідно з Положенням Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 року № 1958, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Державного комітету із земельних ресурсів України і йому підпорядковується. Основними завданнями Держземінспекції є організація та здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.
Таким чином, повноваження в галузі організації та здійснення державного контролю за використанням і охороною земель належать Держземінспекції.
Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання, щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затверджений Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 року за № 18/16034. Наказ набув чинності 26 січня 2009 року.
Отже, на час проведення перевірки: 21.03.2008 року - 25.03.2008 року (згідно зазначеного в Акті перевірки) був відсутній порядок обстеження підприємств, установ і організацій та експлуатації об'єктів.
Слід зазначити, що Правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища визначені Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року «Про затвердження Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 7 Порядку, не допускається тимчасова заборона (зупинення) чи припинення діяльності підприємства, якщо це може призвести до виникнення аварійної ситуації.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно із статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» гарантування прав суб'єкту господарювання, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю); наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю); відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю).
Стаття 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), а саме: державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом; виключно законами встановлюються: вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа; плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання; перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд, звертає увагу на те, що під час проведення перевірки посадовими особами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області було порушено цілу низку нормативно-правових актів, що регулюють порядок діяльності Державної екологічної інспекції, а також визначають права і обов'язки її посадових осіб.
Також, суд доходить висновку, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України має упереджений характер, складений з порушенням законодавства, інформація в Акті не відповідає дійсності.
Це підтверджується наступним, перед початком здійснення перевірки, посадовими особами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області не внесено запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання. Тим самим посадовими особами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області було не дотримано вимоги пункту дванадцятого статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
В Акті перевірки відсутні відомості про Наказ Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про проведення перевірки ТОВ «Кільченский беріг», позивачу такий наказ, а також оформлене на його підставі посвідчення (направлення) на проведення перевірки не надавався.
Тобто, відповідачем було порушено вимоги частин першої, другої і п'ятої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта (акт перевірки не містить дати його складання); тип заходу (плановий або позаплановий), (в акті перевірки прямо не вказано тип перевірки); посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, (акт містить загальні припущення, які не відповідають дійсності, щодо порушення ТОВ «Кільченский беріг» деяких норм законодавства); в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом (акт перевірки ТОВ «Кільченский беріг» 25.03.2008 року не надавався); якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями, зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід’ємною частиною акта органу державного нагляду(контролю), (враховуючи, що Акт перевірки ТОВ «Кільченский беріг» не надавався, підприємство було позбавлено права надати свої зауваження).
Вищевикладеним підтверджується порушення допущені посадовими особами Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Крім того, суд встановлено, що інформація викладена в Акті ґрунтується на припущеннях, неточностях, невірному тлумаченню нормативно-правових актів України і є в цілому недостовірною.
Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що порушено вимоги статей 96, 168 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель». Однак, таке ствердження є безпідставним, оскільки ТОВ «Кільченський беріг» як землекористувач виконує всі обов'язки передбачені вищезгаданими нормами.
31 березня 2008 року заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Половицею Дмитром Вадимовичем було прийнято Рішення № 47 про тимчасове зупинення використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу, яким: тимчасово зупинено з 02 квітня 2008 року використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу; директора ТОВ «Кільченський беріг» зобов'язано розробити та погодити проект консервації та рекультивації техногенно забруднених земель (ґрунтів).
В свою чергу 24 квітня 2008 року заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Половицею Дмитром Вадимовичем було прийнято Рішення (дозвіл) № 48 про відновлення використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно - розважального комплексу, яким встановлено, що в діяльності ТОВ «Кільченський беріг» відсутні факти перевищення лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, які можуть спричинити шкоду навколишньому природному середовищу.
Але, 20 січня 2009 року заступником прокурора Дніпропетровської області було винесено протест № 07/4-25 вих. 09 на дозвіл від 24.04.2008 року № 48.
06 лютого 2009 року посилаючись на Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в період з 21 - 25 березня 2008 року та протест заступника прокурора Дніпропетровської області № 07/4-25 вих. 09, заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Половицею Дмитром Вадимовичем було прийнято Рішення № 34 про тимчасову заборону (зупинення) використання земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу та використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві, яким: тимчасово заборонено (зупинено) з 09 лютого 2009 року використання земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу та використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві, також, директора ТОВ «Кільченський беріг» зобов'язано: забезпечити розробку та погодження проект консервації та рекультивації техногенно забруднених земель (ґрунтів); забезпечити проведення лабораторних досліджень щодо встановлення ступеня забруднення ґрунтів; забезпечити вжиття заходів з відновлення родючих властивостей ґрунтів.
Таким чином, Рішення № 34 від 06 лютого 2009 року базується на Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 21-25 березня 2008 року, що складений з порушенням вимог законодавства України. Тобто, рішення № 34 базується на неперевіреній та не доведеній інформації, що використовувалась при винесенні Рішення № 47 від 31 березня 2008 року.
Крім того, Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в період 21-25 березня 2008 року, Рішення № 34 від 06 лютого 2009 року та Рішення № 47 від 31 березня 2008 року були прийняті Держекоінспекцією без відповідних повноважень, оскільки згідно статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та статті 16 Закону України «Про охорону земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Пунктом 1 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 224, Державний комітет із земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
В той же час, згідно з Положенням Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 року № 1958, Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель є урядовим органом державного управління, який діє у складі Державного комітету із земельних ресурсів України і йому підпорядковується. Основними завданнями Держземінспекції є організація та здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.
Таким чином. Держекоінспекиія не мала права приймати рішення про заборону (зупинення) використання земельної ділянки ТОВ «Кільченський беріг».
Враховуючи, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проводилась всупереч вимог чинного законодавства України, а складений за її результатами Акт має упереджений характер, складений з порушенням законодавства, інформація в Акті не відповідає дійсності, прийняті на підставі такого Акта Рішення є неправомірними, прийнятими некомпетентним органом та такими, що порушують права та інтереси ТОВ «Кільченський беріг».
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський беріг» до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованими. В судовому засіданні, представником відповідача не доведено, що акт проведення перевірки природоохоронного законодавства України в період з 21-25 березня 2008 року складений Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області, а також, Рішення від 31 березня 2008 року № 47 про тимчасове зупинення використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу та Рішення відповідача від 06 лютого 2009 року № 34 про тимчасове зупинення використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу були прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України, в свою чергу, судом визнано позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський беріг» такою, яка ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 17, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський беріг» до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити повністю.
Акт проведення перевірки природоохоронного законодавства України в період з 21 по 25 березня 2008 року складений Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області - визнати протиправним та скасувати.
Рішення від 31 березня 2008 року № 47 Державною екологічною інспекції в Дніпропетровській області про тимчасове зупинення використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу - визнати протиправним та скасувати.
Рішення відповідача від 06 лютого 2009 року № 34 про тимчасове зупинення використання ґрунтів та суглинків для підсипки при будівництві на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ТОВ «Кільченський беріг» згідно договору оренди від 26 липня 2006 року для здійснення комерційної діяльності (код 1.11.6. УКЦВЗ) - будівництво та експлуатація торгівельно-розважального комплексу - визнати протиправним та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 12.03.2010 року.
Головуючий суддя Н.В. Захарчук
Суддя І.О. Верба
Суддя Л.Є. Букіна