Україна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1887/10/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 березня 2010 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі – Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трика» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трика» (далі – позивач або ТОВ «Трика») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції (далі – відповідач або Новомосковська ОДПІ) від 17 червня 2009 року за № 0000012350/0.
09 лютого 2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 22 лютого 2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх повністю, а саме скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції.
Представнк відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірку підприємства було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства України, встановлені порушення зафіксовані в акті перевірки правомірно та обґрунтовано, податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2009 року за № 0000012350/0 було прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, з огляду на зазначене просять Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі направлення від 22 травня 2009 року № 223, виданого за підписом начальника Новомосковської ОДПІ, згідно з пунктом 9 статті 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509 «Про державну податкову службу в Україні» (далі – Закон України № 509), підпунктом 7.7.5 пункту 7,5 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97 «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України № 168) та відповідно до наказу податкового органу від 22 травня 2009 року № 199, протягом періоду з 22 травня по 16 червня 2009 року у ТОВ «Трика» була проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 176 753 грн. 00 коп. заявленої на розрахунковий рахунок по податковій декларації за березень 2009 року.
В подальшому, за наслідками перевірки було складено акт від 16 червня 2009 року за № 150/235/33371017 (далі - Акт), де, зокрема, було зазначено про порушення ТОВ «Трика» підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168, що призвело до завищення суми податку на додану вартість до відшкодування на 29 502 грн. 00 коп.
На підставі Акта перевірки, 17 червня 2009 року податковим органом було прийняте оскаржуване повідомлення-рішення від № 0000012350/0, згідно з яким загальна сума зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ була визначена у розмірі 29 502 грн. 00 коп.
Так, у висновку Акта перевірки йдеться про порушення чинного законодавства з питань оподаткування, що нібито допущені посадовими особами перевіреного підприємства, та які пов'язані із неправомірно проведеним розподілом податкового кредиту між загальною та спеціальною деклараціями з податку на додану вартість.
Отже, ретельно вивчивши матеріали справи, слід зазначити наступне, основним видом діяльності позивача є виробництво сільськогосподарської продукції тваринництва, а саме - вирощування свиней, більше того, ТОВ «Трика» реалізує переробним підприємствам м'ясо в живій вазі, нараховує за такими операціями податкові зобов'язання з ПДВ за нульовою ставкою (підпункт 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 168) та відображає їх у загальній декларації, по якій проводяться розрахунки з бюджетом.
Згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за березень 2009 року (вхідний № 3200 від 16 квітня 2009 року Новомосковська ОДПІ) товариство заявило до відшкодування з бюджету податку в сумі 176 753 грн. 00 коп. (рядок «25.1» Декларації). Вказана сума включена до рядку «3» розрахунку суми бюджетного відшкодування скаржником та відповідає частині залишку від'ємного значення, фактично сплаченій у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг) - рядок «2» додатку 3 до податкової декларації з ПДВ.
Частина залишку від'ємного значення, що фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодуванням, згідно поданої платником податку декларації фактично складає 176 753 грн. 00 коп. та відповідає таким залишкам по деклараціям: за квітень 2008 року - 29 275 грн. 00 коп.; травень 2008 року - 12 034 грн. 00 коп.; червень 2008 року - 8 867 грн. 00 коп.; липень 2008 року - 22 066 грн. 00 коп.; серпень 2008 року - 29 502 грн. 00 коп.; вересень 2008 року - 16 462 грн. 00 коп.; жовтень 2008 року - 34 601 грн. 00 коп.; листопад 2008 року - 23 946 грн. 00 коп.
Тобто, вартісні показники податкової звітності за березень 2009 року підприємством арифметично визначені з дотриманням вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за №250/2054 (далі - Порядок № 166), а відповідність звітних даних відомостям бухгалтерського (на підставі первинних документів: актів, накладних, банківських виписок тощо), та, найголовніше, податкового (на підставі розрахункових документів з податку на додану вартість - податкових накладних) перевіркою навіть не заперечується.
Щодо неправомірно проведеного розподілу податкового кредиту між загальною та спеціальною деклараціями та, як наслідок, порушення сільськогосподарським товаровиробником підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168 слід зазначити наступне.
В акті перевірки зазначено, що протягом перевіреного періоду «...платник користувався пільговим режимом оподаткування з ПДВ, а саме здійснював операції з поставки переробним підприємствам м'яса живою вагою та оподатковувався за «нульовою» ставкою».
По даним операціям законодавством України передбачено спеціальний режим оподаткування, за яким ПДВ до бюджету не сплачується (підпункт 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 168), і одночасно з цим, встановлено порядок датування сумами ПДВ (пункт 11.21. cтатті 11 Закону України № 168) лише операцій з однією категорією споживачів, яка відображається по розрахунках з бюджетом, то для відповідності декларування податкових зобов'язань з ПДВ умовам, визначеним Законом, сільськогосподарське підприємство повинно провести розподіл конкретних операцій (продаж м'яса в живій вазі переробному підприємству) із загального обсягу поставки продукції тваринництва (худоба, м'ясо, тощо, незалежно від категорії покупця та напрямку поставки, в тому числі власне споживання) з відповідним розподілом витрат.
Слід зазначити, що механізм такого розподілу визначається підпунктом 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, згідно з яким при придбанні товарів, які одночасно використовуються частково в оподаткованих операціях, а частково ні (тобто - в операціях, за якими здійснюються розрахунки з бюджетом і за якими кошти перераховуються на спецрахунок), до суми податкового кредиту може бути включена та частка податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) при їх придбанні, що відповідає частині використання цих товарів в кожній із категорій операцій звітного періоду.
Згідно листів ДПА України від 19.03.2001 року № 3524/7/16-1117, від 08.08.2007 року № 3955/1716-1515-20 «Про окремі питання податкового обліку податку на додану вартість» розподіл сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при, придбанні товарів (робіт, послуг), що використовуються в оподатковуваних і звільнених від оподатковування операціях, попередньо здійснюється відповідно до коефіцієнта, то визначається як відношення вартості товарів (робіт, послуг), фактично використаних у звітному періоді в оподатковуваних операціях, до загальної вартості товарів (робіт, послуг), включених у валові виграти виробництва цього ж звітного періоду.
Отже, платник податку має право на включення до складу податкового кредиту загальної декларації звітного періоду суму ПДВ, що відповідає частці фактично використаних товарів в оподатковуваних операціях того ж звітного періоду, в якому відбувається реалізація молока та м'яса в живій вазі переробним підприємствам за нульовою ставкою відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 168»
Так слід зазначити, що перевіркою встановлено, що підприємством в порушення підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 невірно проведений розподіл податкового кредиту.
Так, зокрема, за квітень 2008 року згідно проведеного розрахунку зазначений коефіцієнт має складати 0,9391 та визначається як відношення суми по обсягу реалізації за нульовою ставкою - 230 805 грн. 00 коп. до загального обсягу реалізації за нульовою ставкою та ставкою 20 % - 245 765 грн. 00 коп.; травень - 0,9126; червень - 0,5230; липень - 1,0000 і серпень 2008 року - 0,0000.
Разом з тим, наведені припущення перевіряючих хоча і відповідають роз'ясненням вищестоящого органу, проте не підтверджуються аналізом законодавчих норм з огляду на наступне.
Отже, пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168 визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду (підпункт 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168).
Слід зазначити, що закон містить певні обмеження щодо включення сум ПДВ до складу податкового кредиту. Зокрема, що стосується підтверджуючих документів, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що для суб'єктів господарювання сільськогосподарської галузі пунктом 6.2.6 статті 6, пунктами 11.21 і 11.29 статті 11 Закону України № 168 передбачено пільговий режим оподаткування ПДВ, що передбачає застосування нульової ставки ПДВ до операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками всіх форм власності і господарювання з подальшою виплатою переробними підприємствами дотацій сільгосптоваровиробникам, а також отримання та акумуляцію коштів ПДВ на спеціальних рахунках сільськогосподарських товаровиробників щодо реалізації сільськогосподарської продукції.
Так, згідно з підпунктом 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України № 168 операції з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою сільськогосподарськими товаровиробниками всіх форм власності і господарювання оподатковуються за нульовою ставкою.
Пунктом 11.21 статті 11 Закону України № 168 передбачено, що сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.
Порядок використання такого пільгового режиму затверджено постановами Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 рожу № 805 «Про затвердження Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі» і від 26 лютого 1999 року № 271 «Про Порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини».
Зазначеними нормативними актами передбачено обов'язковість ведення окремого обліку за операціями, що підпадають під дію спеціальних пільгових режимів оподаткування пдв, встановлених вищезазначеними пунктами Закону України № 168, та щодо іншої діяльності, операції за якою оподатковуються у загальновстановлеаому порядку. За результатами такого окремого обліку складаються та подаються до органу державної податкової служби відповідні окремі декларації щодо спеціальної діяльності, за якими не здійснюються розрахунки з бюджетом, та щодо іншої діяльності, за якими такі розрахунки проводяться (декларації за скороченою формою відповідно до пунктів 11.21 і 11.29 Закону України № 168 та загальна декларація з ПДВ).
Зокрема пунктом 12 Порядку № 805 передбачено, що на підставі даних бухгалтерського обліку сільськогосподарські товаровиробники щомісяця складають окрему податкову декларацію з податку на додану вартість поставлених ними молока, худоби, птиці, вовни, а також молочної продукції та м'ясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах.
З огляду на зазначене та зважаючи на те, що ТОВ «Трика» протягом перевіреного періоду не здійснювались операції звільнені від оподаткування, мова про які саме йде у підпункті 7.43 пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168, а розподіл витрат розраховувався на одиницю приросту живої ваги за результатами ведення окремого обліку за операціями, що підпадають під дію спеціальних пільгових режимів оподаткування ПДВ, рішення податкового органу про зменшення суми, заявленої до відшкодування з бюджету є неправомірним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що органи державної влади (органи державної податкової служби України) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трика» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення є обґрунтованими. В судовому засіданні, представником відповідача не доведено що податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2009 року за № 0000012350/0 було прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України, в свою чергу судом визнано позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Трика» такою, яка ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 71, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трика» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення – задовольнити повністю.
Податкове повідомлення-рішення Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції від 17 червня 2009 року за № 0000012350/0 скасувати.
Судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трика».
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 09.03.2010 року.
Суддя Н.В. Захарчук