Справа №11а-397, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: скарга на постанову Завальнюк І.В.
про порушення кримінальної
справи Доповідач - Червоненко В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року березня місяця «23» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Заіченка В.Л., Ковальової Н.М. З участю прокурора: Парицького О.В. скаржниці - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «17» березня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 12.10.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами Цюрупинської районної державної адміністрації за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, та на постанову прокурора Херсонської області від 29.11.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду від 17.03.2009 року скасувати як незаконну, а скаргу на постанови про порушення кримінальної справи задовольнити, скасувати ці постанови і відмовити в порушенні кримінальної справи.
В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що суд, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, не з'ясував наявність чи відсутність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Так, на момент порушення кримінальної справи гр-ка ОСОБА_1 працювала на своїй посаді, а розпорядження про її звільнення з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України було скасоване. Будь-яких особистих мотивів на її звільнення він, як керівник, не мав, оскільки відповідні документи на звільнення підготувала заступник глави районної державної адміністрації ОСОБА_3.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає апеляцію ОСОБА_2 необґрунтованою, а постанову суду та постанови прокурорів про порушення кримінальної справи законними; скаржницю ОСОБА_1, яка вважає апеляцію ОСОБА_2 необґрунтованою; дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 94,98 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності приводів та тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.10.2007 року старший прокурор відділу прокуратури Херсонської області Парицький О.В. порушив кримінальну справу за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами Цюрупинської районної державної адміністрації, що виразилось у незаконному, з особистих мотивів, звільненні працівника з роботи, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
/т.1,а.с. 2/.
Прокурор Херсонської області 29.11.2007 року порушив кримінальну справу відносно депутата Цюрупинської районної ради ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2, як голова Цюрупинської районної державної адміністрації, незаконно звільнив працівника з роботи з особистих мотивів.
/т.1,а.с. 1/.
Суд першої інстанції, розглядаючи за правилами ст. 236-8 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанови прокурорів про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.172 КК України, був зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а також законність джерел отримання даних.
Так, згідно закону, ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, є умисні дії по незаконному звільненню працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.
В постановах прокурорів від 12.10.2007 року і від 29.11.2007 року вказується кваліфікуюча ознака злочину- незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів.
В такому разі, суб'єктом даного злочину може бути лише службова особа, яка наділена правом прийому та звільнення з роботи працівників, а суб'єктивною ознакою злочину є особисті мотиви.
В своїй постанові суд першої інстанції вказав, що приводом до порушення кримінальної справи від 12.10.2007 року слугував рапорт прокурора про виявлені порушення законодавства про працю в діях голови Цюрупинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, як грубе порушення законодавства про працю, яке виразилось у незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів.
Проте, суд не дав оцінки цим приводам, оскільки в даному випадку кримінальна справа не могла бути порушена за фактом. На момент порушення кримінальної справи прокуророві була відома особа, яка видала розпорядження щодо звільнення працівника. Справа від 12.10.2007 року, що порушена за фактом щодо невстановленого кола службових осіб, причетних до звільнення працівника з роботи, не містить складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, оскільки у невстановленого кола осіб не може бути особистого мотиву.
Таким чином, з висновками суду про законність постанови прокурора від 12.10.2007 року, погодитись не можна.
З висновками суду про законність постанови прокурора від 29.11.2007 року про порушення кримінальної справи відносно конкретної особи - ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України як незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, також погодитись не можна, оскільки суд не мотивував наявність ознаки - особистий мотив, а мотивував інші ознаки порушення законодавства про працю, які ОСОБА_2 не пред'являються.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що постанову суду від 17.03.2009 року не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляція ОСОБА_2 в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині апеляція підлягає відхиленню.
Матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, в ході якого відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України необхідно прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 236-8, 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 березня 2009 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області від 12.10.2007 року про порушення кримінальної справи за фактом грубого порушення законодавства про працю службовими особами Цюрупинської районної державної адміністрації, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та на постанову прокурора Херсонської області від
29.11.2007 року про порушення відносно депутата Цюрупинської районної ради ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Головуючий: В.Я.Червоненко Судді: В.Л.Заіченко, Н.М.Ковальова
пост. 23,03.09 надр. 24.03.09