Справа № 22ц-20215/2009р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 45 (ІІ) Бардін О.С.

Доповідач - Неклеса В.І.

Ухвала

іменем україни

2009 р. березня 04 колегія суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В. П.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від її грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Криворізької міської ради, управління земельних ресурсів Криворізької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету в частині приватизації земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, встановлення межі між земельними ділянками, -

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розташованої за адресою АДРЕСА_1 та просили встановити межі між земельними ділянками будинку № 7 та будинку АДРЕСА_1

Рішенням суду від її грудня 2007 року позовна заява позивачів була задоволена частково. Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 505 від 09.12.1998 року в частині приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 та визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий Криворізькою міською радою 08.06.1999 року.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду від 11.12.2007року та направити справу на новий розгляд посилаючись на те, що про день та час слухання справи його не повідомляли, копію рішення не отримував.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Судова повістка про виклик, як зазначено в ч.4 ст. 74 ЦПК України, повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка, відповідно до ч.7 ст. 74 ЦПК України, може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, згідно 4.9 ст. 74 України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Із матеріалі справи вбачається, що ухвалою судді від 29.01.2007 року було відкрито провадження у справі і попереднє судове засідання було призначено і проведено без участі сторін 19.02.2007 року з призначенням справи до розгляду на 02.03.2007 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки сторін. Останній раз було відкладено розгляд справи на 09.08.2007 року з опублікуванням оголошення про виклик відповідача в газеті.

Згідно протоколу судового засідання від 09.08.2007 року (а.с. 78-80), відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з’явився і до закінчення розгляду справи в судове засідання не з’являвся.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що районний суд розглянув справу без відповідача ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від її грудня 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: В.І.Неклеса.