Справа № 22ц-20438/2009р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 39 (І) Ан О.В.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 Р- березня 04 колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного

суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковальчук Валентини Іванівни про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач - ОСОБА_1 відповідачка - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2001 року ОСОБА_1 3вернулась з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Рішенням суду від 23 березня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена частково. Відповідачку ОСОБА_2 було зобов’язано принести позивачці ОСОБА_1 публічні вибачення за порушення її честі та гідності біля б.18 по вул. Тесленко в м. Кривому Розі і було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати - 8 грн. 50 коп. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

19 лютого 2008 року позивачка звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17 червня 2008 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 17.06.2008 року і переглянути рішення суду від 23.03.05 року посилаючись на те, що судом не взято до уваги матеріали про звернення позивачки до органів прокуратури та міліції та відповідь Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 07.11.2006 року № 31/м-32.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що підстав передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України для скасування набравшого законної сили рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2005 року немає.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновки в ухвалі районного суду, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст..312, ст. ст. 313 - 315, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: В.І.Неклеса.