Справа №295/4558/19

Категорія  19

2-а/295/345/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Житомир

       Богунський районний суд м. Житомира в складі:

       головуючого судді – Полонця С.М., секретаря с/з – Глущенко Я.В.,

       розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Шевчука Вячеслава Володимировича, НПУ ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення щодо нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №697601 від 28.10.2018 року. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 29.03.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 24.04.2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20.08.2019 року скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 01.11.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідачі копію вищевказаної ухвали отримали 05.11.2019 року розносною кореспонденцією суду та у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області капралом поліції Шевчуком Вячеславом Володимировичем 28.10.2018 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №697601, відповідно до якої ОСОБА_1 28.10.2019 року о 14 год. 32 хв. в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 33, керуючи транспортним засобом «Fian Nuovo Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"  визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням   Правил дорожнього руху   його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 25.03.2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та до суду звернувся з позовом 25.03.2019 року, а тому строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення судом вказаного строку.

З огляду на вищезазначене та те, що відповідачі по справі відзив на позов та докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності своїх дій, не надали, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Постанову інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області капрала поліції Шевчука Вячеслава Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №697601 від 28.10.2018 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрал поліції Шевчук Вячеслав Володимирович; місце знаходження: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Відповідач: НПУ ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області; місце знаходження: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: