УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –1321/2010 Головуючий у 1й інстанції – Гончаренко В.М.
Категорія – 27 Доповідач – Прозорова М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – Ремеза В.А.
суддів –Прозорової М.Л., Чубукова О.П.
при секретарі – Керімової Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –1321/2010 Головуючий у 1й інстанції – Гончаренко В.М.
Категорія – 27 Доповідач – Прозорова М.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – Ремеза В.А.
суддів –Прозорової М.Л., Чубукова О.П.
при секретарі – Керімової Л.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
23.06.09р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПСП «Кристал», ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості /а.с. 1-3/.
Того ж дня позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно (кошти), що належать відповідачу – ОСОБА_1, посилаючись на те, що накладання арешту завадить відповідачу вдатися до продажу майна, фіктивної зміни його власника, вивезення майна за кордон та проведення інших небажаних для позивача операцій з майном /а.с. 4-7/.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.09 р. заява про забезпечення позову задоволена.
Суд наклав арешт на все майно що належить відповідачу – ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 722663,05 грн.:
- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1;
- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача;
- будівлі і споруди загальною площею 4074 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; приміщення складу загальною площею 701 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, 8 /а.с. 10/.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права /а.с. 32-34/.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.09 р. заява про забезпечення позову була задоволена /а.с. 10/.
Суддя наклав арешт на все належне відповідачеві майно не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не з’ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження” арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби – в обмеженні права користуватися майном.
Суд на вимоги закону не звернув уваги і не обсудив питання про застосування іншого виду забезпечення даного позову (заборони відчужувати майно, яке належить відповідачу).
Таким чином, постановляючи ухвалу по застосуванню заходів забезпечення позову суд першої інстанції не перевірив відповідність заявлених сум позовних вимог і вартості майна до якого застосовані заходи забезпечення позову, як і не з'ясував чи є можливість забезпечення позову іншим способом, чи іншим майном.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: