Справа №10-99/10                                          Головуючий у І інстанції Сівчук А.Є.

Категорія: запобіжний захід                                         Доповідач Філюк П.Т.    

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                           23 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого – судді     Філюка П.Т.,

суддів –             Польового М.І., Пазюка О.С.,

з участю прокурора –     Синюка О.В.

захисника             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію помічника прокурора м. Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Тернопільської області, проживаючого вАДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, несудимого,

В С Т А Н О В И Л А :

    Постановою Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2010 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222 КК України, та обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду прокурор ставить питання про її скасування та повернення подання на новий судовий розгляд. В обґрунтування зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняв злочини та шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, збитки не відшкодував, чинить тиск на свідків, що вбачається з їх показів, і може чинити тиск на інших свідків, які ще не були допитані. Також судом не враховано, що ОСОБА_2 був ініціатором вчинення інкримінованих йому злочинів і дані злочини були вчинені за попередньою змовою групою осіб. Прокурор вважає, що обраний запобіжний захід підписка про невиїзд не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_2, тому просить постанову суду скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав з викладених у ній мотивів, захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, який просив відхилити апеляцію, слідчого, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148-150 КПК України суд, обираючи запобіжний захід, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, та інші обставини, що її характеризують. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 дійсно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Однак, він має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, зобов’язався з’являтися на виклики слідчого та суду.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Луцькій міській клінічній лікарні.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрав йому запобіжний захід – підписку про невиїзд.

Доводи апелянта про те, що обвинувачений чинить тиск на свідків, не підтверджуються достатніми доказами.

Ті обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів за кількома епізодами і завдані злочинами збитки не відшкодовані, не є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції за обставин, наведених в апеляції, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.

Головуючий                (підпис)                         П.Т.Філюк

Судді                 (підписи)                         М.І.Польовий

                                            О.С.Пазюк

Оригіналу відповідає:

Голова апеляційного суду

Волинської області                                     П.Т.Філюк