ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

61022,  м. Харків, пр. Науки, 5,  тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua  

У Х В А Л А  

18.11.2019р.                                                        м. Харків                             Справа № 905/361/19           

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича за вх. № 21986/19 в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України

у справі №905/361/19

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ – Енерговугілля»

про стягнення 940 526 172,53 грн.,             

за участю:

представника від позивача: Гаркуша В.В., за довіреністю № 27 від 05.12.2018р.,

представника від відповідача: Новікова В.Р., за довіреністю №461 від 04.10.2019р.,

приватного виконавця (заявника): не з`явився,

представника від ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»: Попова К.М., за довіреністю №37 від 05.07.2019р.,

В С Т А Н О В И В:

          Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2019р. у справі № 905/361/19 позов ДП «Енергоринок» задоволено частково. Зменшено розмір пені до 10 518 429,33 грн. та штрафу до 72 511,37 грн. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» на користь ДП «Енергоринок» 845 207 706,21 грн., у т. ч.: 790 238 816,29 грн. - основного боргу, 10 518 429, 33 грн. - пені, 72 511,37 грн. - штрафу, 32 249 056,17 грн. - інфляційних нарахувань, 12 128 893,05 грн. - 3% річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн.

15.07.2019р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом виданий відповідний наказ.

На адресу господарського суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О. в порядку ст. 336 ГПК України, в якій останній просить суд:

-задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Олефіра О.О. про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 178 280 896, 22 грн., які належать ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 має заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», у виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. у справі №905/361/19;

-звернути стягнення на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 має заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», у виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. у справі №905/361/19;

-зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 про стягнення з ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» 131 413 293, 97 грн. боргу за активну електроенергію, 1 814 959,58 грн. боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 4 929 294,76 грн. 3% річних, 29 672 524,20 грн. інфляційних втрат, 10 213 502,79 грн. пені, 237 320,92 грн. судового збору у повному обсязі.

-заборонити ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»  вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.10.2019р. заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. за вх. № 21986/19 в порядку ст. 336 ГПК України прийнято до провадження господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., призначено  розгляд заяви в частині звернення стягнення на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у судовому засіданні на 18.11.2019р. о 15:00 год. Відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О. в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 про стягнення з ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»  на користь ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» 131 413 293,97 грн. боргу за активну електроенергію, 1 814 959,58 грн. боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 4 929 294,76 грн. 3% річних, 29 672 524,20 грн. інфляційних втрат, 10 213 502,79 грн. пені, 237 320,92 грн. судового збору у повному обсязі. Відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О. в частині заборони  ДП  «Шахта ім. М.С. Сургая»  вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 в повному обсязі.

14.11.2019р. за вх. № 23096/19 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення позивача,  згідно з якими  останній  просить суд задовольнити заяву приватного виконавця  виконавчого округу м. Києва Олефіра О.О. про звернення стягнення на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 має заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля», з посиланням на те, що дії приватного виконавця відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», направлені на виконання своїх обов`язків та судового рішення у справі № 905/361/19.

15.11.2019р. за вх. № 23188/19 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», згідно з якими останнє просить суд відмовити приватному виконавцю Олефіру О.О. у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17, з посиланням на те, що, по – перше, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є державним вугледобувним підприємством, а в силу ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017р. №2021 – VIII встановлено мораторій на заходи примусового виконання рішень судів щодо державних вугледобувних підприємств, тобто заходи примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 підлягають зупиненню; по – друге, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» сплачено частину боргу за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 та  станом на 01.11.2019р. борг ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» складає 163     262     578,84 грн.;  по – третє, ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»  перебуває у тяжкому фінансовому становищі та у нього відсутня фінансова можливість виконати рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 відразу через численні борги підприємства перед іншими кредиторами, у т.ч. з ЄСВ та страхових внесків, на які не розповсюджується дія ЗУ «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017р. №2021 – VIII, тому погашення боргу за цим рішенням відбувається відповідно до угоди про порядок погашення заборгованості від 15.05.2019р., укладеної між ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» та ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», шляхом внесення щомісячних платежів, при цьому, примусове стягнення на грошові кошти підприємства призведе до блокування його діяльності, арештів грошових коштів на рахунках та неможливості виплати заробітної плати шахтарям, та, як наслідок, до страйків, заворушень серед працівників підприємства, жителів міста та регіону у цілому.

15.11.2019р. за вх. №23243/19 господарський суд Донецької області одержав клопотання відповідача про відкладення судового засідання  з огляду  на необхідність часу для здійснення звірки розрахунків між ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» та ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17 та обґрунтування своєї позиції по заяві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву приватного виконавця та просив суд її задовольнити, а також надав усні заперечення щодо клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Представник ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви приватного виконавця та просив суд відмовити у її задоволенні, а також надав усні заперечення щодо клопотання відповідача про відкладення судового засідання. Окрім того, представник ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у судовому засіданні зазначив про необхідність надання до суду додаткових пояснень щодо здійснення погашення боргу згідно угоди про порядок погашення заборгованості від 15.05.2019р. та платіжних доручень № 2433 від 22.04.2019р., № 761 від 16.10.2019р., № 783 від 21.10.2019р. саме за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення судового засідання та просив суд його задовольнити.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 336 ГПК України заява про звернення стягнення на грошові кошти, що  належать іншим особам, розглядається судом протягом десяти днів з її надходження.

Здійснення судом правосуддя відбувається з дотриманням основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених     ст. 2 ГПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Одночасно, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції»).

          Отже, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду заяви та уникаючи формального підходу до її розгляду, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість вирішення заяви у даному судовому засіданні з огляду на необхідність здійснення звірки розрахунків між ПрАТ «ДТЕК ПЕМ – Енерговугілля» та ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17, з`ясування позиції відповідача щодо заяви та дослідження обставин, на які посилаються учасники процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, забезпечуючи повний, всебічний та об`єктивний розгляд заяви, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду заяви за межами строку, встановленого ч. 3 ст. 336 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  120, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд–

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ – Енерговугілля» за вх. №23243/19 від 15.11.2019р. задовольнити та відкласти  розгляд заяви на 22.11.2019р. о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. 416 (4-ий поверх).

2.Викликати учасників процесу у судове засідання, яке призначено на 22.11.2019р. о 09:30 год.

3.Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» та Приватному акціонерному товариству «ДТЕК «ПЕМ – Енерговугілля»: здійснити звірку розрахунків за рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1374/17, із складанням відповідного акту звірки за підписами повноважних представників сторін, та наданням первинних документів, що підтверджують здійснення Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» оплат  (платіжні доручення, банківські виписки тощо) та розмір боргу станом на час розгляду заяви.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 18.11.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Л.В. Ніколаєва