- 1 -

                                                                                                                          № 2-258/10

                                               Р    І    Ш    Е    Н    Н    Я

                                                                ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10.03.2010р.      Вільногірський  міський суд Дніпропетровської області

                           в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

                           при секретарі  Заіка  А.В.,

з участю позивача  ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника-адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи-КП «Жилсервіс м. Вільногірська» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру (третя особа – КП «Жилсервіс м. Вільногірська»),

                                      В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, в якому зазначає наступне.

Згідно з нотаріально посвідченим договором міни житлового будинку садибного типу на квартиру, укладеним 12.08.2009р. між нею та відповідачем ОСОБА_3І, вона є власником квартири АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідач згідно із вказаним договором міни є власником жилого будинку №16 по вул. Зелена в с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Однак, після укладення договору міни житловими приміщеннями, не зважаючи на те, що вона зареєструвала право власності на належну їй квартиру, відповідач відмовляється звільняти квартиру, яка належить їй на праві власності, не зважаючи на те, що в договорі міни житла вона не брала на себе обов’язок надавати відповідачу в користування вказану квартиру після укладення правочину.

Після придбання нею спірної квартири відповідач продовжує проживати в квартирі і бути в ній зареєстрованою, при цьому не сплачуючи за нараховані комунальними підприємствами житлово-комунальні послуги. Тобто всі витрати по вказаним послугам повинна сплачувати за відповідача саме вона, хоча відповідач не є членом її родини і вона не брала на себе зобов’язання сплачувати за неї нарахування за вказані послуги.

Позивач далі вказує, що тим, що відповідач проживає та зареєстрована в належній їй квартирі, всупереч її волі, порушуються її права як власника житла та чиняться їй перешкоди у користуванні квартирою, оскільки вона крім того, що несе матеріальні витрати, також не може скористатися правом на житлову субсидію.

Такою перешкодою у користуванні нею належним їй майном, вона вважає проживання та реєстрацію відповідача в належній їй квартирі, всупереч її волі. Сам по собі факт реєстрації відповідача в належному їй житлі не може бути підставою для обмеження її права власності на це житло.

Позивач вважає, що відповідача необхідно виселити та зняти з реєстрації з належної їй квартири, оскільки відповідач після обміну житловими приміщеннями втратила право користування належним їй житлом, а тому не повинна проживати в спірній квартирі та бути в ній зареєстрованою.

                                                      - 2 -

Вона просить усунути перешкоди у її праві власності на квартиру АДРЕСА_2 шляхом виселення відповідача ОСОБА_3І з вказаної квартири та надання дозволу КП «Жилсервіс м. Вільногірська» на зняття з реєстрації відповідача за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивач та її представник свій позов та викладені в ньому доводи підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити. Також позивачка пояснила, що вона уклала договори з комунальними підприємствами міста, сплатила частину заборгованості за комунальні послуги, але тепер, коли судом почали розглядатись дані цивільні справи, вона поки що припинила платити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала. суду пояснила, що має бажання розірвати укладений нею з позивачкою договір міни.

Представник відповідача суду пояснив, що на даний час позивач формально є власником квартири, але це мало б місце в тому випадку, якби вони не оспорювали договір міни, але відповідач подала позов і нікому не відомо, - яким буде рішення суду, і можливо, що воно буде на користь ОСОБА_3. Він вважає, що його клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду позову відповідачки про визнання недійсним договору міни житлових приміщень заслуговує на увагу. На його думку, позовні вимоги не відповідають засобам захисту цивільних прав, передбачених законодавством. Він просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи – КП «Жилсервіс м. Вільногірська» позов ОСОБА_1 підтримала, суду пояснила, що через непорозуміння між сторонами борги по оплаті за комунальні послуги по даній квартирі ростуть, але їх ніхто не оплачує.

Заслухавши пояснення сторін, доводи їх представників, оцінивши належність, допустимість,  достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні,  суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Ст.386 ЦК України передбачає забезпечення рівного захисту прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 цього Кодексу закріплено захист права власності, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як видно з наданих позивачем документів, а саме копії договору міни жилого будинку садибного типу на квартиру (а.с.4), позивач ОСОБА_1 з 12.08.2009р. є одноособовим власником  квартири АДРЕСА_3.

Реєстрація права власності на вказану квартиру здійснена 15.09.2009р., про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» (а.с.5).

Судом встановлено, що в зазначеній квартирі після укладення вищезгаданого договору міни безпідставно та незаконно продовжує залишатись проживати та бути зареєстрованою в квартирі відповідач ОСОБА_3, яка раніше була власником квартири. Вона не заперечує той факт, що  дійсно до теперішнього часу не звільнила спірну квартиру і продовжує в ній мешкати. Свої дії вона обґрунтовує тією обставиною, що в даний час судом розглядається цивільна справа за її позовом про

визнання недійсним договору міни житлових приміщень, укладений нею з позивачкою.

                                                    - 3 -

Зазначена обставина являється перешкодою в здійсненні власником свого права власності на зазначене нерухоме майно. Як пояснила позивач, відповідач не є членом її родини і з нею не укладався будь-який договір про подальше проживання відповідача у вказаній квартирі після здійснення її обміну. Отже, після укладення договору міни відповідачка не має ніякого права на користування та проживання в зазначеній квартирі, чи бути в ній зареєстрованій по паспортному обліку.

Реєстрація відповідача у вказаній квартирі тягне за собою продовження здійснення нарахувань платежів за житлово-комунальні послуги. Цю обставину підтвердила представник третьої особи, яка пояснила, що по даній квартирі значиться заборгованість, розмір якої продовжує зростати, але ніхто її не сплачує. Також реєстрація відповідача в спірній квартирі унеможливлює позивачці скористатись правом на оформлення житлової субсидії.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Про стягнення з відповідача судових витрат позивачка позовну вимогу не заявляла.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 209 ч.3, 218 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.ст.386, 391  ЦК України,  суд

                                    В  И  Р  І  Ш  И  В  :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 шляхом виселення ОСОБА_3 із вказаної квартири.

Надати дозвіл КП «Жилсервіс м. Вільногірська» на зняття ОСОБА_3 з реєстрації по паспортному обліку з вказаної квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.03.2010р.

               Суддя                                                                                          Р.А.  Литвинова