№ 2-543/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року                                                   м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Корогодіної О.Е.

при секретарі – Подерня Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Гудок» про визнання рішення неправомірним та зобов’язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГК «Гудок» про визнання неправомірним рішення загальних зборів відповідача від 31 січня 2009 року щодо виключення позивачки з членів гаражного кооперативу та звільнення нею території кооперативу, зобов’язання відповідача поновити ОСОБА_1 в членах гаражного кооперативу протягом одного місяця з дати набрання рішенням законної сили, зобов’язання ГК «Гудок» повернути ОСОБА_1 гаражний бокс № 230 та видати відповідні документи для реєстрації його у КРП «СМ БРТІ».

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що 14 червня 1993 року між нею та ГК «»Гудок  був укладений договір про спільну діяльність, відповідно до п.п.2.2.1 якого позивачка повинна була виконати роботи з облаштування кооперативу, а відповідач – виділити їй земельні ділянки з наданням виписки з протоколу та затвердженої схеми. Свої зобов’язання кожна зі сторін у даному договорі виконала і в подальшому позивачкою на одній з земельних ділянок ОСОБА_1 був побудований гаражний бокс за № 230-а, який, однак, не був зареєстрований у відповідній установі. 31 січня 2009 року рішенням загальних зборів членів гаражного кооперативу ОСОБА_1 була виключена з членів цього кооперативу за систематичну несплату внесків. З вказаним рішенням позивачка не погоджується та вважає його таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства України та Статуту Гаражного кооперативу «Гудок», посилаючись на те, що вона не була сповіщена належним чином про час та місце загальних зборів, на даних зборах були присутніми менш ніж 2/3 від членів кооперативу, а крім того, вилучення гаражного боксу № 230-а від позивачки та передача його іншій особі є неправомірним.

В подальшому ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких змінила вимоги свого адміністративного позову та просила визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача від 31 січня 2009 року щодо виключення позивачки з членів гаражного кооперативу та звільнення нею території кооперативу, зобов’язання відповідача поновити ОСОБА_1 в членах гаражного кооперативу, зобов’язання ГК «Гудок» повернути ОСОБА_1 гаражний бокс № 230 та видати відповідні документи для реєстрації його у КРП «СМ БРТІ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні своїх вимог наполягала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на їх обґрунтованість та заснованість на вимогах діючого законодавства України. Зокрема, позивачка у своїх поясненнях, зазначала, що у неї перед ГК «Гудок» дійсно утворилася заборгованість зі сплати членських внесків, яка мотивована заборгованістю відповідача перед нею зі сплати за опалення, а також відмовою голови кооперативу в отриманні зазначених внесків через розбіжності у нумерації гаражів.

Представник ГК «Гудок» у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення загальних зборів членів кооперативу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

14 червня 1993 року між ОСОБА_1 та Гаражним кооперативом «Гудок» був укладений договір про спільну діяльність, предметом якого була діяльність з надання ОСОБА_1 земельних ділянок кооперативом і виконання позивачем робіт з будівництва та фінансування для відповідача. П.п. 2.2.2.1 та 2.2.2.3 даного Договору був передбачений обов’язок ГК «Гудок» виділити Романюк земельні ділянки у користування (власність), згідно затвердженої кооперативом схеми, та видати необхідні документи для оформлення вищевказаних земельних ділянок у власність (користування).

Рішенням правління ГБК «Гудок» від 14 червня 1993 року ОСОБА_1 були виділені земельні ділянки, площею 285 кв.м., 143 кв.м., 36 кв.м., для облаштування ділянок та благоустрою кооперативу з оформленням вказаних ділянок на позивачку, як члена кооперативу.

З вищенаведених документів, наданих суду позивачем, випливає, що умови договору про спільну діяльність з боку ОСОБА_1 та ГК «Гудок» були виконані у повному обсязі та належним чином, в результаті чого позивачці були видані земельні ділянки, площею 285 кв.м., 143 кв.м., 36 кв.м.

Рішенням загальних зборів членів (представників) ГК «Гудок» від 31 січня 2009 року за протоколом № 23 ОСОБА_1 була виключена з членів кооперативу та голову правління кооперативу ОСОБА_3 було зобов’язано підготувати матеріали до відповідних органів щодо сприяння у звільненні території ГК «Гудок» виключеними членами.

Відповідно до статті 2 ч.1 п.2 Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 р. № 1087-ІV кооператив – юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх  економічних,  соціальних  та  інших  потреб  на засадах самоврядування.

Статтею 15 ч.5 Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 р. № 1087-ІV встановлено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за десять днів до визначеного строку їх проведення.

Згідно зі статтею 8 ч.1 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність

За п.31 Статуту Гаражного кооперативу «Гудок» загальні збори членів кооперативу вважаються дійсними при участі в них не менше 2/3 загальної кількості членів або їх довірених осіб Рішення приймаються зборами більшістю голосів присутніх членів кооперативу або довірених осіб. Рішення загальних зборів щодо розміру та часу сплати пайових внесків на утримання та експлуатацію, виключення зі членів кооперативу, дострокового відкликання з складу правління або ревізійної комісії та ліквідації кооперативу приймається більшістю голосів але не менше 2/3.

Відповідно до статті 61 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як зазначала ОСОБА_1, надаючи свої пояснення щодо предмету спору, та у письмових поясненнях, у неї дійсно є заборгованість перед ГК «Гудок» стосовно сплати членських внесків, проте, вона вважає таку заборгованість поважною, посилаючись на наявність заборгованості відповідача перед нею зі сплати за теплову енергію, а також на відмову голови правління кооперативу від прийняття в неї відповідних внесків.

Таким чином, оскільки наявність заборгованості щодо сплати членських внесків ОСОБА_1 перед відповідачем визнавалась самою позивачкою, то такий факт, у відповідності до вимог статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, не підлягає доказуванню під час розгляду справи.

Проте, суд вважає правомірними вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірним рішення ГК «Гудок» від 31 січня 2009 року щодо виключення її з членів кооперативу, оскільки таке рішення відповідачем було прийнято всупереч вимогам статті  15 ч.5 Закону України «Про кооперацію» та п.31 Статуту кооперативу. Так, позивачка не була належним чином повідомлена про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу і доказів протилежного, відповідачем під час розгляду справи надано не було. Крім того, рішення про виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу було прийнято менш ніж 2/3 від членів ГК «Гудок», оскільки як вбачається з відповідного протоколу та довідки ГК «Гудок» від 01 жовтня 2009 року, оскаржуване рішення було прийнято 82-ма присутніми членами кооперативу при загальній кількості у 487 членів. У той же час, суд не може прийняти до уваги довідку відповідача від 01 жовтня 2009 року щодо визначення представництва, як один член кооперативу – десять гаражів, оскільки це суперечить статті 15 Закону України «Про кооперацію», якою встановлено, що кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Також суд враховує те, що відповідачем в обґрунтування безпідставної несплати членських внесків з боку ОСОБА_1, на яку представник кооперативу посилався під час розгляду справи, не надано розрахунку заборгованості з розбивкою на кожний місяць, незважаючи на неодноразові вимоги суду.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» від 28 червня 1991 року № 5 встановлено, що, розглядаючи позови про неправильне виключення з ГБК, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 12 Закону "Про кооперацію в СРСР" члена кооперативу може бути виключено з кооперативу лише за рішенням його загальних зборів (зборів уповноважених) і у випадках, передбачених статутом. Якщо виключення з кооперативу проведено не з підстав, передбачених статутом ГБК або коли ці підстави суперечать закону, суд своїм рішенням визнає його неправильним.

Що стосується позовної заяви ОСОБА_1 в частині зобов’язання ГК «Гудок» поновити її в членах кооперативу, то в цій частині вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки визнання неправомірним та скасування відповідного рішення у відповідності до вимог діючого законодавства України тягне за собою поновлення такої особи у членах кооперативу.

Суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання ГК «Гудок» повернути їй гаражний бокс № 230-а, оскільки наявні матеріали справи, зокрема, протокол загальних зборів членів (представників) кооперативу від 31 січня 2009 року, та показання осіб, які приймають участь у розгляді справи дозволяють дійти висновку, що відповідачем дійсно чиняться перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та вільному розпорядженні гаражним боксом, якій належить їй, як членну кооперативу. Крім того, суд зазначає, що оскільки оскаржуване позивачкою рішення визнано неправомірним, то і підстав для позбавлення її права користування гаражним боксом № 230-а, як особи, яка виключена членів кооперативу, немає.

На думку суду, не можуть бути задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання відповідача видати їй відповідні документи для реєстрації гаражного боксу № 230-а у бюро технічної інвентаризації, оскільки позивачем не було вказано які самі документи повинен видати їй кооператив, як не надано доказів того, що вона зверталася до правління кооперативу з заявою про видачу необхідних документів, передбачених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог позивачки в даній частині, суд виходить з того, що п.п.2.2.2.3 договору про спільну діяльність від 14 червня 1993 року ГК «Гудок» був зобов’язаний видати ОСОБА_1 необхідні документи для оформлення земельних ділянок у власність, а не гаражних боксів, як просить остання у свої позовній заяві.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини у справі та вимоги діючого законодавства, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання недійсним та скасування рішення відповідача про виключення її з членів кооперативу і зобов’язання ГК «Гудок» повернути їй гаражний бокс № 230-а, а в решті позовних вимог – відмовити.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з ГК «Гудок» на користь позивачки належить до стягнення судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати з ІТЗ у сумі 3,75 грн., пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 8, 15 Закону України «Про кооперацію», 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» від 28 червня 1991 року № 5, статтями 10, 11, 60, 74, 88, 175, 215-218, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів членів (представників) Гаражного кооперативу «Гудок» від 31 січня 2009 року (протокол № 23) в частині виключення ОСОБА_1 з членів Гаражного кооперативу «Гудок».

Зобов’язати Гаражний кооператив «Гудок» повернути ОСОБА_1 гаражний бокс № 230-а.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з Гаражного кооперативу «Гудок» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати з ІТЗ у сумі 3,75 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя