Справа № 2-а-85/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Сеника Р.П.

при секретарі Русин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВЗС сержанта міліції ОСОБА_2 про та скасування постанови про накладення шьрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора з ДПС ВЗС сержанта міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС №090347 від 12 лютого 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. В постанові значилось, що 12.02.2010 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській та на момент перевірки пред’явив недійсний поліс обов’язкового страхування, чим порушив вимоги ст.126 ч.1 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний, у зв’язку з відсутністю в його діях вини.

Позивач в удове засідання не з’явився, але на адресу суду надійшла заява в якій він позов підтримує та просить розгляд справи провести у його відсутності, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВЗС сержантом міліції, ОСОБА_2В винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС 090347 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 12 лютого 2010 року о 20 год. 30 хв. у м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській та на момент перевірки пред’явив недійсний поліс обов’язкового страхування.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із позовної заяви, після того як ОСОБА_1 надав працівникам ДАІ необхідні для перевірки документи та поліс загальнообов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його попросили пройти в службовий автомобіль для складання протоколу. Позивач намагався пояснити працівникам ДАІ, що Поліс в нього є і він дійсний, а на лобовому склі автомобіля розміщено спеціальний знак (стікер), що підтверджує дійсність Поліса. Проте, його заперечення були проігноровані. Відразу ж було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що поліс загальнообов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/6737266 виданий 04 січня 2010 року та дійсний до 04 січня 2011 року. Особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за цим полісом є ОСОБА_1.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АС 090347 від 12 лютого 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВЗС сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий