КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД   м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5996/18

Провадження № 4-с/552/43/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – Васильєвої Л.М.

при секретарі – Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  скаргу   ОСОБА_1 на дії державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Халіман Юлії Ігорівни, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на дії державного виконавця. В скарзі посилався на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядько» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6588.91 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 127 666 грн, всього 134 254.91 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист від 12.12.2018. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2019 рішення Київського районного суду м.Полтави від 03.12.2018 залишено без змін. 19.03.2019 представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 направлено до Авдіївського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2019. 31.10.2019 отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки документ не відповідає вимогам, передбаченими п.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, у виконавчому документі зазначено два види стягнення, отже відповідно до ч. 3 п. 3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення. ОСОБА_1 не погоджується з вказаними обставинами та просить, визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та зобов`язати прийняти на примусове виконання виконавчий лист.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився.

Представник скаржника, адвокат Сидоренко І.О., в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду скарги у її відсутність, скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Заінтересовані особи, державний виконавець Авдіївського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Халіман Ю.І. та представник ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядько», в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03.12.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядько» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6588.91 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 127 666 грн, всього 134 254.91 грн. (а.с.35-37)

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист від 12.12.2018.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2019 рішення Київського районного суду м.Полтави від 03.12.2018 залишено без змін (а.с.81-84).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії . Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2019 державним виконавцем Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Халіман Ю.І. за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа №552/5996/18 від 12.12.2018, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки документ не відповідає вимогам, передбаченими п.1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, у виконавчому документі зазначено два види стягнення отже відповідно до ч. 3 п. 3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

З копії виконавчого листа наданого до суду убачається, що при видачі виконавчого листа Київським районним судом м.Полтави в повному обсязі виконанні та дотриманні вимоги п. 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, державним виконавцем в повідомлені зазначено, що у виконавчому документі зазначено два види стягнення отже відповідно до ч. 3 п. 3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Як убачається з копії виконавчого листа, наданого до суду, судом виданий на примусове виконання один виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядько» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6588.91 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 127 666 грн, всього 134 254.91 грн., де зазначено, що до стягнення підлягає загальна сума з урахуванням всіх нарахувань.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що дії державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Халіман Ю.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачу не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених цим Законом заходів щодо вирішення пититання про примусове виконання рішення.

Примусове виконання рішення суду полягає у вчиненні державним виконавцем дій в їх сукупності на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону.

Як роз`яснено  у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на наведене, суд, вирішуючи питання щодо способу поновлення прав стягувача вважає за необхідне зобов`язати державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Халіман Ю.І. вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 552/5996/18 від 12.12.2018 про стягнення з  ПАТ «Шахта імені О.Ф.Засядько» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6588.91 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 127 666 грн, всього 134 254.91 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що подана скарга   ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу   ОСОБА_1 на дії державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Халіман Юлії Ігорівни задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Халіман Юлії Ігорівни щодо повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання від 28.03.2019 - неправомірними.

Зобов`язати Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути порушення, шляхом вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 552/5996/18, виданого 12.12.2018 Київським районним судом м.Полтави про стягнення з   Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф.Засядько» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6588.91 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 127 666 грн, всього 134 254.91 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.        Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                 Л.М. Васильєва