№ 2-а-19/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

                при секретарі                Янченко                Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону ДПС ДАІ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

     Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що 18 лютого 2010 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за порушення правил  переїзду перехресть, а саме: 18 лютого 2010 року позивач, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Орловського-пр.Калініна в м.Дніпроперовську на забороняючий сигнал світлофора – на вимкнену додаткову секцію світлофора в даному напрямку. Але позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною тому, що відповідач, знаходячись на відстані 150 м. від перехрестя і світлофору не міг бачити сигналу світлофора, додаткова секція якого в момент його виїзду на перехрестя мала зелений колір, а при виїзді з перехрестя – зелений мигаючий. Тому позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 18 лютого 2010 року, а справу по розгляду зазначеної постанови провадженням закрити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

    Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18 лютого 2010 року він їхав пасажиром в кабіні автомобіля, яким керував позивач. На перехресті пр.Калініна та вул.Орловської в м.Дніпропетровську позивач виконав лівий поворот на дозволяючий зелений сигнал додаткової секції світлофору, а при виїзді з перехрестя зелений сигнал вже працював в мигаючому режимі. Співробітника ДАІ зупинили автомобіль позивача метрів через 100 після перехрестя.

    Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., винесена відповідачем 18 лютого 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки в протоколі вказано, що позивач проїхав перехрестя вул.Орловької-пр.Калініна в м.Дніпропетровську в той час, як додаткова секція світлофору стрілка була вимкнена, але не зазначено, який сигнал світлофора був включений на час переїзду перехрестя позивачем і в яких напрямках був дозволений рух, не вказано в яких напрямках – праворуч чи ліворуч

-  2  -

регулювала додаткова секція світлофора. Ці ж недоліки відповідачем допущені і при винесені оскаржуваної постанови, яка згідно з ст.283 КпАП України, має містити опис обставин правопорушення. А позивач і свідок стверджують, що поворот був виконаний у відповідності з сигналами світлофора, а відповідач, який знаходився на відстані близько 100 метрів від перехрестя не міг бачити  сигналів світлофора. Перелічені порушення свідчать про винесення відповідачем постанови на підставі припущень, а не всебічного дослідження всіх обставин справи, що і обумовлює висновок суду про неправомірність оскаржуваної постанови і необхідність задоволення позовних вимог.

    Керуючись ст.158-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 18 лютого 2010 року інспектором батальйону ДПС ДАІ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 УпАП України.

    Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України провадженням закрити.

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.  

                                Головуючий: