СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р. Справа № 480/44/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - Войтенка О .В. ,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_3 ), в якій просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; податковий борг по:

А . ) Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 124183,64 грн., вт.ч.

- основний платіж - 85960,28 грн.;

- штрафні санкції - 21490,07 грн.;

- пеня - 16733,29 грн.

Б.) Військовий збір в розмірі 81 15,88 грн., вт.ч.:

- основний платіж - 6492,70 грн.;

- штрафні санкції - 1623,18 грн.;

- пеня - 0,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До канцелярії суду відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 480/44/19 до вирішення вирішення адміністративної справи № 818/237/17 за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по адміністративній справі № 480/44/19, оскільки на момент розгляду справи № 480/44/19, була відсутня ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 818/237/17.

В подальшому ОСОБА_3 повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі № 480/44/19 до вирішення адміністративної справи № 818/237/17.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та зупинено провадження в адміністративній справі № 480/44/19 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у справі № 818/237/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/44/19 було усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року провадження у даній справі поновлено.

14.11.2019 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та замінено позивача з Головного управління ДФС у Сумській області на Головне управління ДПС у Сумській області.

Крім того відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 480/44/19 до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 818/237/17.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по адміністративній справі № 480/44/19, оскільки ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 818/237/17 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 818/237/17 було відмовлено і дана ухвала набрала законної сили 17.09.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 31.10.2019 року № 000463/18-19-13-01/ НОМЕР_1 (а.с. 13-14).

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.11.2016 року:

- № 0019051304, яким визначено суму грошового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 8 115,88 гри., в т.ч. 6 492,7 грн. за основним платежем, та 1 623,18 грн. за штрафними санкціями;

- № 0019031304 яким визначено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суми 107 450,35 грн., в т.ч. 85 960,28 грн. за основним платежем та 21 490,07 грн. за штрафними санкціями (а.с. 16-17).

Зазначені податкові повідомлення-рішеиня були вручені відповідачу 21.11.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Не погодившись із винесеними рішеннями відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2016 року № 0019031304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 107 450,35грн. та № 0019051304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 8115,88 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року по справі № 818/237/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

В подальшому за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання, за період з 01.08.2016 року по 17.08.2017 року була нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 16 733,29 грн.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 29.11.2017 року № 6253-17 (а.с. 8), в якій було визначено суму податкового зобов`язання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 132 299,52 грн. (а.с. 8). Дана податкова вимога була отримана відповідачем 06.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою. Докази оскарження податкової вимоги у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 16.11.2016 року № 0019031304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 107 450,35грн. та № 0019051304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 8115,88 грн., однак суд зробив висновок про те, що податковим органом було правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В подальшому відповідачем було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 818/237/17.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 818/237/17 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 818/237/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було відмовлено, оскільки судом не було знайдено підстав для перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, правомірність податкових повідомлень-рішень від 16.11.2016 року № 0019031304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 107 450,35грн. та № 0019051304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 8115,88 грн. було встановлено судом.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

З витягу з історії недоїмки, сформованого на підставі ІКП ІТС "Податковий блок" суд вбачає, що відповідачу була нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 16 733,29 грн. (а.с. 9).

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податку не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи суд вбачає, що податковим органом на адресу ОСОБА_3 надсилалась податкова вимога від 29.11.2017 року № 6253-17, в якій було визначено суму податкового зобов`язання на момент винесення податкової вимоги у загальній сумі 132 299,52 грн., в т.ч. за основні платежі - 92 452,98 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 23 113,25 грн., пеня - 16 733, 29 грн. (а.с. 8).

Відповідно до інтегрованої картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 12 4183,64 грн., в т.ч. основний платіж - 85 960,28 грн.; штрафні санкції - 21 490,07 грн.; пеня - 16 733,29 грн. та військовий збір в розмірі 81 15,88 грн., в т.ч.: основний платіж - 6 492,70 грн.; штрафні санкції - 1 623,18 грн. (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена, доказів погашення боргу не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) податковий борг по:

Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 124183,64 грн., в т.ч.

- основний платіж - 85960,28 грн.;

- штрафні санкції - 21490,07 грн.;

- пеня - 16733,29 грн.

на користь Державного бюджету на р/р № 31110063018002, одержувач УК у м.Сумах/м.Суми/11011000, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Військовий збір в розмірі 81 15,88 грн., в т.ч.:

- основний платіж - 6492,70 грн.;

- штрафні санкції - 1623,18 грн.

на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 33119341018002, одержувач УК у м.Сумах/м.Суми/11010500, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), банк одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.11.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек