Справа № 2-18 /2010 р.

  Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    15 березня 2010 року                 смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

   в складі: головуючої судді                       Літвінової Л.Ф.

                при секретарі                               Москвіті Н.О.

                представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» про зміну формулювання в акті Н-1 та акті Н-5 і встановлення невинуватості в нещасному випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    25 березня 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ВАТ  ВК «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» про зміну формулювання в акті Н-1 та акті Н-5 і встановлення невинуватості в нещасному випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди.

    В обґрунтування позову останній зазначив, що на підприємстві ВАТ  «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» він працював з 1998 року гірноробочим очисного забою.

    01 липня 2007 року з ним стався нещасний випадок на виробництві при виконанні ним трудових обов’язків, внаслідок чого він одержав травму, а саме закритий перелом першого хребця, забій корінців кінського хвоста, нейрогенний сечовий пузир.

    07 серпня 2007 року йому були видані акти Н-5 та Н-1 згідно проведеного розслідування й обліку нещасних випадків на виробництві.

В результаті проведеного розслідування комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві  прийшла до висновку, що 01 липня 2007 року у другу зміну помічником начальника дільниці № 11 ОСОБА_3 ГРОЗу ОСОБА_2 було видано наряд на зачистку пересипу з стрічкового конвеєру № 1. Наряд було видано під розпис у книзі нарядів з попереднім проведенням інструктажу по безпечним прийомам робіт. Гірничий майстер дільниці № 11 ОСОБА_4 замінив наряд ГРОЗу ОСОБА_2 – він повинен був видати електродвигун з 1 північного конвеєрного штреку блоку 4.

    Спустивши електродвигун приблизно на половину довжини заїзду на 1 північний конвеєрний штрек блоку 4, ОСОБА_2 вирішив провести проволоку для ув’язки його до каретки. Проволока знаходилася на пересипі з стрічкового конвеєру № 1 на стрічковий конвеєр бремсбергу блоку 4. Взявши моток проволоки, ОСОБА_2 направився назад на заїзд. На повороті була велика калюжа рідкої гірничої маси. О 18 годині 40 хвилин ОСОБА_2, спускаючись до низу на заїзд наступив на рідку гірничу масу  послизнувся, впав і вдарився поперечним відділом спини об невеликий кусок породи, який лежав там же на грунті виробітки, при цьому отримав травму. Постраждалому було надано першу медичну допомогу, а потім його було піднято з шахти.

    У п.4.1 акта Н-5 «Причини нещасного випадку» зазначено, що причиною нещасного випадку стала особиста необережність постраждалого при пересуванні по гірничим виробіткам та порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.2.11 колективного договору ВАТ  «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» на 2007-2009 рр., п.1.11 «Інструкції по безпечному виконанню робіт та поведінки у шахті гірно робочого очисного забою».

    У п.6.2 акта Н-5 «Висновок комісії» зазначено, що даний нещасний випадок відбувся внаслідок порушення ОСОБА_2 нормативних актів з питання праці, невиконання яких призвело до даного нещасного випадку, а саме ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.2.11 колективного договору ВАТ  «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» на 2007-2009 рр., п.1.11 «Інструкції по безпечному виконанню робіт та поведінки у шахті горно робочого очисного забою».

    Викладені в акті Н-5 та акті Н-1 обставини, які відбулися з ним у нещасному випадку в частині п. п.4.1, 6.2 акту Н-5 не відповідають дійсності та потребують зміни.

    Так, дійсно, як зазначено в обставинах нещасного випадку, нещасний випадок відбувся 01 липня 2007 року. У другу зміну помічником начальника дільниці № 11 ОСОБА_3 йому ГРОЗу було видано наряд на зачистку пересипу зі стрічкового конвеєру № 1. Наряд було видано під розпис у книзі нарядів з попереднім проведенням інструктажу по безпечним прийомам робіт. Гірничий майстер дільниці ОСОБА_4 замінив йому наряд, він повинен був видати електродвигун з 1 північного конвеєрного штреку блоку 4. При заміні наряду не було проведено інструктажу по безпечним роботам, у книзі нарядів він не розписувався.

    Виконуючи наданий йому наряд він спустив електродвигун приблизно на половину довжини заїзду на 1 північний конвеєрний штрек блоку 4 та вирішив провести проволоку для того, щоб тягти електродвигун до низу, щоб не нести його на плечах. Проволока знаходилась на пересипі зі стрічкового конвеєру № 1 на стрічковий конвеєр бремсбергу блоку 4. Взявши моток проволоки він направився назад на заїзд. На повороті (стикуванні з заїздом) була невелика калюжа рідкої гірничої маси. Приблизно о 17 годині він, спускаючись до низу на заїзд, наступив на рідку гірничу масу, у зв’язку з чим послизнувся, хоча на цьому місці повинні бути дерев’яні трапи, щоб запобігати таким падінням, а рідка гірнича маса повинна прибиратися під конвеєрною стрічкою, в зв’язку з чим вона і стікає на місце, де він отримав травму. Він впав і вдарився поперечним відділом спини об невеликий кусок породи, який лежав там же на грунті виробітки, при цьому отримав травму.

    Разом з ним на виконанні наряду був й ОСОБА_5, який як тільки стався нещасний випадок одразу ж почав дзвонити гірничому майстру та повідомив, що він отримав травму, на що йому відповіли, щоб він поки «відлежався». Першу допомогу йому було надано ОСОБА_5, на місце нещасного випадку гірничий майстер та начальник дільниці прийшли тільки через дві години, медичну допомогу надали лише десь через три години. Також, коли на місце нещасного випадку прийшли майстер з начальником дільниці, вони не поквапились про те, щоб його було покладено на  носилки. Крім того, коли останні прийшли, то почали його вмовляти оформити цей нещасний випадок, як побутову травму.

    В акті Н-1 у першому реченні п.6 абз. 2 та в акті Н-5 у 2 абз. 2 реченні 1 вказано, що «спустивши електродвигун приблизно на половину довжини заїзду на 1 північний конвеєрний штрек блоку 4, ОСОБА_2 вирішив провести проволоку для ув’язки його до каретки»». В дійсності він вирішив провести проволоку для того, щоб тягти електродвигун до низу, щоб не нести його на плечах, так як він був дуже важкий, а рухова монорейкова дорога, яка для цього існує, була у несправному стані. Крім того, згідно посадової інструкції в його трудові обов’язки, а саме трудові обов’язки ГРОЗу не входить доставляння електродвигунів, для цього існують доставщики.

    В акті Н-1 у 5 реченні п.6 абз. 2 та в акті Н-5 у 2 абз. 5 реченні п.3 вказано, що «о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_2, спускавшись до низу на заїзд, наступив на рідку гірничу масу, послизнувся». Однак, це не є дійсністю, так як це сталося приблизно о 17 годині.

    У зв’язку з тим, що в акті Н-1 п.6 та в акті Н-5 п.3 обставини, за яких стався нещасний випадок, викладено не так, як це у дісності сталося, при розслідуванні нещасного випадку в акті Н-1 у п.7 причиною нещасного випадку було вказано “особиста необережність потерпілого при пересуванні по гірничим виробіткам» та в акті Н-5 п.4 причиною нещасного випадку було вказано «особиста необережність потерпілого при пересуванні по гірничим виробіткам. Порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.2.11 колективного договору ВАТ  «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» на 2007-2009 рр., п.1.11 «Інструкції по безпечному виконанню робіт та поведінки у шахті горно робочого очисного забою».

    Також при заміні наряду гірничим майстром дільниці № 11 ОСОБА_4 не було проведено інструктажу по безпечним роботам, у книзі нарядів він не розписувався.

    Таким чином вважає, що висновок комісії у п.6 акту Н-5 не відповідає дійсності, так як з самого початку розслідування нещасного випадку комісією при виявленні обставин, за яких стався нещасний випадок не було встановлено, з яких же причин у дійсності стався нещасний випадок, а у висновку акту вказали, що його дії призвели до нещасного випадку, так як він порушив ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.2.11 колективного договору ВАТ  «ВК «Шахта «Красноармійська-Західна № 1» на 2007-2009 рр., п.1.11 «Інструкції по безпечному виконанню робіт та поведінки у шахті горно робочого очисного забою».

    Вважає, що комісія з розслідування нещасного випадку, що відбувся, не вірогідно виклала в акті Н-5 та акті Н-1 обставини нещасного випадку і прийшла до неправильного висновку про його винність у нещасному випадку. Крім того, від нього не було взято пояснення.

    Виходячи з того, що відповідач навмисно спотворив обставини і причини нещасного випадку, він переніс стрес, тому що його обвинуватили у винних діях, яких він не робив. Йому доводиться змінювати звичний уклад життя і відстоювати свої права в суді, доказувати, що відповідач неправомірно склав акти Н-1 та Н-5 у відношенні того, що він винен у нещасному випадку. У зв’язку з тим, що йому доводиться доказувати, що його вини у нещасному випадку немає, він практично не спілкується зі своїми друзями та родичами. Думки про все це його дуже гнітять і доставляють моральні страждання.

Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача замінити формулювання в актах Н-1 та Н-5; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, свідків, перевіривши зібрані по справі докази прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог позивача виходячи зі слідуючих обставин матеріалів справи.

Приводом звернення позивача до суду послужило те, що останній працюючи на шахті  ТОВ  Вугільна компанія  «  Красноармійська – Західна № 1 в якості гірноробочого очисного забою 01.07. 2007 року  при виконанні  ним трудових обов’язків отримав  травму, коли спускав електродвигун приблизно на половину довжини заїзду на 1 північний конвеєрний штрек блоку 4 ОСОБА_6 вирішив принести проволоку  для ув’язки електродвигуна до каретки. Коли останній взяв моток проволоки і повертався назад, то ступив до невеликої калюжі  рідкої гірничої маси  підсковзнувся  упав  і вдарився поясничним відділом  спини об невеликий кусок породи.

В зв’язку  з даними обставинами  комісією по розслідуванню  03.07.2007 року було складено акт форми Н- 5. Згідно даного висновку причиною нещасного випадку , який трапився з позивачем є його власна необережність , та порушення позивачем ст. 14  Закону України « Про охорону праці « і п. 1.11  « Інструкції по охороні праці, безпечному виконанню робіт і поведінці в шахті гірничоробочого очисного забою.

Згідно ст. 14 Закону України « Про охорону праці» , якою передбачено  обов’язки працівника щодо додержання вимог нормативно – правових актів з охорони праці  працівник зобов’язаний : дбати про особисту  безпеку і здоров/я, а також про безпеку і здоров/я оточуючих людей в процесі виконання будь – яких робіт чи під час перебування на території підприємства ; знати і виконувати вимоги нормативно – правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту…. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

П. 1. 11. типової  « Інструкції по охороні праці , безпечному  виконанню робіт і поведінці  в шахті гірничоробочого очисного забою» передбачені обов’язки   гірноробочого очисного забою  : знати та дотримуватися  вимог по охороні праці, передбаченого законодавством України, трудовим колективним договором  і правилами внутрішнього трудового  розпорядку і даною Інструкцією ; знати і виконувати  вимоги нормативних актів і технічних документів по безпечній технології робіт і охороні праці, які торкаються  його професії  і робочого місця ; знати і виконувати  вимоги заводських інструкцій по експлуатації машин і обладнання в рамках своєї професії і робочого місця….

Суд вважає, що позивач порушив вимоги вищевказаних нормативних актів і дані порушення  призвели до виробничої травми, що підтверджується актом № 48 від 03.07.2007 року форми Н -1  про нещасний випадок на  виробництвы, але пов’язаний з власною безпечністю позивача при виконані виробничого завдання.

Дані обставини підтвердили і свідок  ОСОБА_7, начальник дільниці шахти де працював ОСОБА_2, котрий змінював наряд на виконання робіт позивачу, і проводив  усний інструктаж з приводу виконання робіт останнім.  

Свідок ОСОБА_8, котрий є заступником директора шахти по охороні праці і був членом комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, який трапився з ОСОБА_2, безпосередньо був на місці події, і вказує на ті обставини, що позивач порушив п. 1.11 Інструкції по охороні праці, безпечному виконанню робіт і поведінці в шахті гірничороброчого  очисного забою та  ст. 14  Закону України « Про охорону праці «,  і вважає, що ОСОБА_2 з власної безпеки отримав виробничу травму.

Свідок ОСОБА_9 є замісником профспілкового комітету шахти і приймав участь у розслідуванні даного нещасного випадку на виробництві, був на місці події, і прийшов до висновку, що ОСОБА_2 отримав виробничу травму, так як порушив «Інструкцію по охороні праці…» та Закон України « Про охорону праці».

Свідок ОСОБА_5  працював в той день, коли трапився нещасний випадок  на виробництві з ОСОБА_2, був його напарником при виконанні наряду начальника дільниці. Як безпосередньо трапилась дана подія він не бачив, але коли прийшов на місце події, то побачив ОСОБА_2, який лежав в невеликій калюжі рідкої гірничої маси і. вважає, що позивач з  власної безпеки  отримав дану виробничу травму.

Даючи оцінку свідченням вищевказаних свідків, суд вважає їх правдивими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи і  підстав для сумнівів у їх правдивості у суду не має.    

Таким чином, суд вважає що підстав для задоволення вимог викладених ОСОБА_2 у суду не має.

Також суд вважає за необхідне відмовити позивачу і вимогах по відшкодуванню моральної шкоди.

В обгрунтуванні відмови  позивачу  в задоволенні вимог по відшкодуванню моральної шкоди суд, вважає беззаперечними ті обставинами, що в результаті виробничої травми, яку отримав ОСОБА_2 ступінь втрати професійної працездатності склала  70 % ,що підтверджується довідкою  Васильківської міжрайонної  МСЕК  від 23.11.2008 року і дані обставини не заперечуються сторонами, однак суд вважає, що вина в заподіянні ушкодженню здоров’ю відбулася з вини позивача. Інших доказів, які б  підтвердили заподіяння такої шкоди, протиправність діяння її  заподіювача  суду ОСОБА_2 не надано.

 П. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року №4 ( зі змінами, внесеними  постановою від 25 травня 2001 року № 5 ) врегульовано, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової  відповідальності обов’язковому з*ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної( немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її запаодіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа ( фізична чи юридична ) звільняється  від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

В судовому засіданні  відповідачем доведено, що моральна шкода заподіяна не з вини останніх, а власної безпеки позивача  

  В частині відшкодування судових витрат суд вважає за необхідне віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214 – 215 ЦПК України,

                В И Р І Ш И В   :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  до ВАТ  ВК  «Красноармійська  - Західна» відмовити.

Відмовити ОСОБА_2  зобов’язати  відповідача ВАТ   ВК « Красноармійська – Західна № 1» внести в ОСОБА_1  Н – 5 :

- зміну  формулювання у першому реченні п. 3 « Спустив електродвигун приблизно на половину довжини виїзду на 1 північний конвеєрний штрек блоку 4, ОСОБА_2 вирішив провести проволоку для ув’язки його до каретки « на « спустив електродвигун примірно на половину довжини заїзду на перший північний конвеєрний  штрек блоку 4, ОСОБА_2 вирішив провести проволоку для того, щоб тягти електродвигун до низу, щоб не нести його на плечах, так як він був дуже тяжкий , а подвижна монорельсова дорога, яка існує для цього була у несправному стані «;

 - зміну формулювання у п’ятому реченні п.3 з  «О 18 годин 40 хвилин ОСОБА_2 спускаючись до низу на заїзд, наступив на рідку горну масу , підсковзнувся на» Приблизно о 17 годині  ОСОБА_2 спускаючись до низу на заїзд, наступив на рідку  горну масу, підсковзнувшись на цій  рідкій гірничій  масі, так як на цьому місці були відсутні дерев’яні трапи, які запобігають падінням»;

- зміну формулювання у п.4 ( причина нещасного випадку )з « особиста необережність потерпілого при пересуванні по гірничим виробіткам. Порушення ст.. 14 Закону України « про охорону праці «, п. 2.11. « Колективного договору  « ВАТ « ВК « Красно армійська – Західна № 1 на 2007.2009 роки «, п.1.11. « Інструкції по безпечному виконанні робіт та поведінці гірноробочого очисного збою» на « незабезпечення умов з правил по техніці безпеки ВАТ ВК « Красно армійська – Західна № 1 « , а саме видачу наряду на виконання робіт ОСОБА_2 не за фахом та незабезпечення безпеки руху на дільниці виконання робіт, а саме не очищення від рідкої гірничої маси та не покладення у цих місцях дерев’яних трапів»;

-   виключити з  формулювання  у п.6.2 ( висновок комісії ) « Комісія також прийшла до висновку, що особою, яка допустила порушення нормативних актів по питанням охорони праці, не виконання яких призвело до даного нещасного випадку є : ОСОБА_2, гірноробочий очисного забою дільниці № 11 ВАТ « Красно армійська – Західна № 1 «, який порушив ст. 14  Закону України « Про охорону праці « п. 2.11. « Колективного договору ВАТ « ВК  « Красно армійська – Західна  № 1 «  на 2007 – 2009 роки « п. 1. 11. « Інструкції по безпечному виконанню робіт та поведінці гірноробочого  очисного збою».

Відмовити  ОСОБА_2  у зобов’язанні  відповідача ВАТ  ВК « Красноармійська  - Західна № 1»   внести зміни в ОСОБА_1 Н – 1  :

-   у формулювання першого речення абзацу  2 п.6 з « Спустив  електродвигун приблизно на половину довжини заїзду на перший північний  конвеєрний штрек блоку 4 , ОСОБА_2 вирішив провести проволоку для ув’язки його до каретки « на « спустив електродвигун приблизно на половину довжини заїзду на перший північний  конвеєрний штрек блоку 4 , ОСОБА_2 вирішив провести проволоку для того, щоб тягти електродвигун до низу, щоб не нести його на плечах, так як він був дуже тяжкий, а подвижна монорельсова дорога, яка існує для цього була у несправному стані « ;

-   у формулюванні у п’ятому реченні п.6.2 абз. 3  з « О 18 годині 40 хвилин ОСОБА_2 спускаючись донизу на заїзд наступив на рідку гірничу масу підсковзнувся « на « Приблизно біля 17 години  ОСОБА_2 спускаючись до низу на заїзд наступив на рідку гірничу масу  підсковзнувся на цій рідкій  гірничій масі, так як на цьому місці були відсутні дерев’яні трапи, які запобігають падінням»;

-   у формулюванні п. 7 ( причина нещасного випадку ) з « особиста необережність потерпілого при пересуванні по гірничим виробіткам на  « незабезпечення умов з правил по техніці безпеки ВАТ « ВК Красно армійська – Західна № 1 , а саме видачу наряду на виконання робіт ОСОБА_2 не за фахом та незабезпечення  безпеки руху  на ділянці виконання робіт, а саме не очищення рідкої гірничої маси та не покладення у цих місцях дерев’яних трапів» ;

-   у формулюванні  п. 9 з «забиття, підшкірна гематома, спадина поперечної ділянки. Забиття коренів кісного хвосту  з помірним русальним та чутливими порушеннями на «Закритий компресійний  перелом тіла першого поперечного хребта   з забиттям спинного мозку та нижнім паро парезом. Постравматичний нейрогенний сечовий пузир»;

-   у виключенні формулювання у п. 10 ( висновок комісії ) « Комісія також прийшла до висновку, що особою, яка допустила порушення нормативних актів по питанням охорони праці, не виконання яких призвело до даного нещасного випадку є : ОСОБА_2, гроноробочий очисного забою дільниці № 11 ОСОБА_9 « ВК Красно армійська – Західна № 1 «, який порушив ст.. 14 Закону України « Про охорону Праці «, п. 2.11. « Колективного договору  ВАТ « ВК « Красно армійська – Західна  « 1 « на 2007 – 2009 роки, п. 1.11. « Інструкції по безпечному виконанню робіт та поведінці гірноробочого очисного збою « на ВАТ  « ВК « Красно армійська – Західна  №1».

 Відмовити ОСОБА_2  у  зобов’язанні відповідача видати ОСОБА_1 Н -1 та ОСОБА_1 Н – 5 зі змінами формулювання відповідно до вищевказаних пунктів.

Відмовити ОСОБА_2 у відшкодуванні моральної шкоди у сумі 10000 грн.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_2.

Суддя                     Л.Ф. Літвінова.