ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1167/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2800/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

секретар: Ткаченко Т.І.

за участю: представника відповідача -ПрАТ «Страхова компанія«Ван Клік» - адв. Терзі О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Терзі Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Саламандра Україна» (правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік»), ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 26 вересня 2014 року близько 16:00 год. на перехресті вул. Фрунзе та вул. Київське Шосе в м. Полтава ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Skoda Oktavia F-5, допустив зіткнення з автомобілем Volvo ХС -60 під керуванням ОСОБА_3 , з послідуючим зіткненням Volvo ХС-60 з автомобілем ВАЗ -2109 під керуванням позивача, з послідуючим зіткненням автомобіля ВАЗ-2109 з автобусом Рута під керуванням ОСОБА_6

Зазначає, що, за даним фактом відкрито кримінальне провадження, в межах якого проведено ряд експертиз. Внаслідок зіткнення автомобіль ОСОБА_1 марки ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_2 , отримав механічних пошкоджень, та, згідно автотоварознавчого дослідження від 23.01.2015 року, відновлення даного автомобіля є економічно не доцільним, величина матеріальних збитків, завданих його автомобілю, становить 2585,21 дол.США, що на момент ДТП, тобто на 26.09.2014 року, становить 33372,00грн., а на момент звернення до суду з позовом 69851,85 грн.

Окрім того, вказує, що він (позивач) отримав тілесні ушкодження, відтак, матеріальна шкода, пов`язана з його лікуванням, становить 933.80 грн. Також, ним понесено витрати на діагностику 1180,00 грн. У зв`язку із втратою автомобіля внаслідок його пошкодження, він зазнав емоційних страждань, розмір завданої моральної шкоди оцінює у сумі 30000,00 грн.

З урахуванням наведеного прохав стягнути солідарно з ОСОБА_2 , СК «Саламандра-Україна», ОСОБА_3 та АТ «Страхова група «ТАС» на його користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у розмірі 71956,65 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 30000,00грн., вирішити питання судових витрат.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Страхової компанії «Саламандра - Україна» та Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1180,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати у сумі 475,18 грн.., а всього 6655,20грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.3, а.с.200-211).

У поданій апеляційній скарзі на рішення місцевого суду представник відповідача - ПрАТ «СК «Ван Клік», посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення районного суду в частині солідарного стягнення з ПрАТ «СК «Ван Клік» моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «СК «Ван Клік» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 29,50 грн.

Вказують, що єдиною правовою підставою для виплати моральної шкоди з боку страхової компанії за полісом обов`язкового страхування є ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

При цьому, зазначають, що судом першої інстанції вірно встановлено, що страхова виплата за Полісом АІ/6263009 складає 590,00 грн. (1180,00грн. розділити на дві страхові компанії). Відтак, розмір моральної шкоди, що підлягає стягнення на користь ОСОБА_1 з боку ПрАТ «СК «Ван Клік» має розраховуватися не від страхової суми 100000,00 грн., а від розміру страхової виплати, яка складає 590,00 грн. - тобто розмір моральної шкоди становить 29,50 грн.

У судовому засіданні представник відповідача- ПрАТ «СК «Ван Клік» (правонаступник Страхової компанії «Саламандра Україна»)апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Як установлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2014 року у м. Полтаві на перехресті вул. Фрунзе з вул. Київське Шосе автомобіль марки Skoda Oktavia F-5, н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Фрунзе і виконуючи маневр лівого повороту на вул. Київське шосе в напрямку вул. Грушевського зіткнувся з автомобілем Volvo ХС -60 , н.з. НОМЕР_4 , що рухався по вул. Фрунзе у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3

Після цього автомобіль Volvo ХС-60, н.з. НОМЕР_4 , зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2109, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився у нерухомому стані перед перехрестям вул. Київське Шосе з вул. Фрунзе на вимогу червоного сигналу світлофора. Після зіткнення цих транспортних засобів автомобіль ВАЗ -2109 зіткнувся із автобусом Рута, н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився у сусідній смузі.

Як убачається з відомостей про ДТП, сформованих АІПС ДТП, власником автомобіля марки Volvo ХС-60, н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , (т.1 а.с.52-53), а власником автомобіля марки ВАЗ -2109, н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , що вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (т.1, а.с.9).

Також установлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Skoda Oktavia F-5, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» (після перейменування - ПрАТ « Страхова компанія «Ван Клік»), що вбачається із Поліса №АІ/6263009 від 09.01.2014 року, строком дії з 11.01.2014 по 10.01.2015 року (том 1, а.с.139).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Volvo ХС-60, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 застрахована у АТ «Страхова група «ТАС», відповідно до Полісу № АС /9635891 від 24.01.2014 року, строком дії з 29.01.2014 року по 28.01.2015 року (т.3, а.с.52).

Як установлено місцевим судом, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненому ДТП не визнають, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014170010000547 на час розгляду справи не закінчене, винна особа у вказаній ДТП не встановлена.

У ході проведення кримінального провадження було проведено ряд автотехнічних експертиз, у тому числі судову автотехнічну експертизу, експертизу відео -, звукозапису та фототехнічну №4861/4862/4863 від 30.06.2015, автотехнічну експертиза № 909 від 30.10.2015 року, де експертами надано декілька висновків про наявність в діях обох водіїв транспортних засобів Volvo ХС-60 та Skoda Oktavia F-5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно, порушень правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з даним ДТП, та висновки про неможливість встановити причинний зв`язок між діями водіїв та наслідками ДТП (т.1, а.с.198-247).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №070115 від 23 січня 2015 року (т1, а.с.15-28) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП з технічної точки зори становить 33372 грн., що еквівалентно за встановленим НБУ станом на 26 вересня 2014 року курсом гривні до долара США 2585, 21 долар США. Також встановлено, що проводити відновлювальний ремонт автомобіля економічно недоцільно, так як він знищений. Вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу перевищує вартість автомобіля на час ДТП, тому експерт визначив вартість матеріального збитку за ціною, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження 33372,00 грн.

Також, місцевим судом установлено, що, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 завдано тілесних ушкоджень, а саме закритий перелом ХІ ребра зліва, забій лівого кульшового суглоба, що зумовило понесення ним витрат на діагностику у сумі 1180,00 грн., що підтверджено відповідними квитанціями (т.1, а.с.13) та довідкою від 23.01.2015 за №171 (т.1, а.с.14).

Як убачається з Протоколу №2 річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «СК «Саламандра-Україна» від 26.04.2019 року, дане товариство змінило найменування на ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» (т.3, а.с.131-138).

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий суд, виходив з того, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь - 69851,85 грн. матеріальних збитків (вартість пошкодженого автомобіля) є недоведеними, оскільки матеріалами справи не встановлена вартість автомобіля ВАЗ 2109 саме після ДТП. Окрім того, ОСОБА_1 не має права на відшкодування шкоди, заподіяної майну, з відповідача ПрАТ «Страхової компанії «Саламандра - Україна», оскільки звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування 11.05.2016 року, тоді як ДТП сталася 26.09.2014 року, тобто з пропуском визначеного законом строку. Також, рішенням суду було відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення 933,00 грн. витрат позивача, пов`язаних з лікуванням, оскільки належними та допустимими доказами дана вимога також не підтверджена.

Задовольняючи позов в частині стягнення 1180,00 грн. витрат на діагностику суд, виходив з його обгрунтваності та доведеності. Окрім того, було установлено, що до стягнення на користь позивача зі страхових компаній підлягає моральна шкода в сумі 5000,00 грн., згідно положень ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Проте, такий висновок місцевого суду не в повній мірі відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, оскільки, як убачається зі змісту апеляційної скарги, страховою компанією оскаржується рішення місцевого суду лише в частині солідарного стягнення з СК «Саламандра Україна» (ПрАТ «СК «Ван Клік») моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., то і судом апеляційної інстанції переглядається в цій частині, в іншій частині рішення місцевого не переглядається.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, матеріалами справи установлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Skoda Oktavia F-5, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна» (після перейменування ПрАТ « Страхова компанія «Ван Клік»), що вбачається із Поліса № АІ/6263009 від 09.01.2014 року , строком дії з 11.01.2014 по 10.01.2015 року (том 1 а.с.139).

При цьому, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Volvo ХС-60, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 застрахована у АТ «Страхова група «ТАС», відповідно до Полісу №АС /9635891 від 24.01.2014 року строком дії з 29.01.2014 року по 28.01.2015 року (т.3, а.с.52).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

Стаття 23 ЦК України визначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб..

Головною умовою покладення на особу обов`язку компенсувати моральну шкоду є наявність такої шкоди.

Відповідно до п.п.3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.22.3 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" моральна шкода відшкодовується страховиком лише потерпілому.

Як убачається з матеріалів справи та не оспорюється апелянтом, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було заподіяно моральної шкоди, яка полягала в моральних стражданнях позивача, які він поніс внаслідок завдання шкоди його здоров`ю, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач зазнав емоційних страждань, вимушений був лікуватися та відновлювати своє здоров`я.

При цьому, відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

Як установлено місцевим судом та не оспорено апелянтом, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю ОСОБА_1 , визначено в сумі 1180,00 грн.

Відтак, розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню в солідарному порядку зі страхових компаній - ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік» та АТ "Страхова Група "ТАС" становить 5% від суми саме страхової виплати, за шкоду завдану здоров`ю та складає - 59,00 (1180,00*5%) грн.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення з вказаного питання про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік» та АТ "Страхова Група "ТАС" в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 59,00 грн.

Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною один якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, оскільки даною постановою частково скасовано рішення місцевого суду, то судові витрати також підлягають перерозподілу.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачем було понесено наступні судові витрати: 1019,66 грн. - сплаченого судового збору (а.с.1); 900,00 грн. - витрати на авто товарознавче дослідження.(а.с.28); 6000,00 грн. - витрати на правову допомогу, а всього - 7919,66 грн. (а.с.248).

Даною постановою вимоги ОСОБА_1 задоволено на 1,22 % ((1180 +59 )*100/(71965,65+30000,00)) грн., відтак до стягнення на його користь зі ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік» та АТ "Страхова Група "ТАС" підлягає суму судового збору в розмірі 96,62 грн. (7919,66*1,22%), тобто по 48,46 грн. з кожного.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Терзі Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 18 вересня 2019 року в частині солідарного стягнення з Страхової компанії «Саламандра - Україна» (правонаступник-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік») та Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" у відшкодування моральної шкоди 5000,00 (п`яти тисяч гривень 00 кок.) грн. та судових витрат в сумі 475,18 (чотириста сімдесят п`ять гривень 18коп.) грн., - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» та Акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 59,00 (п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.) грн. в солідарному порядку та у відшкодування понесених судових витрат по 48,46 (сорок вісім гривень 46 коп.) грн. з кожного.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Т.О. Кривчун

СУДДІ: С.М. Бондаревська

В.М. Триголов