УКРАЇНА                                                                                                    

Справа № 2а-61/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 березня 2010 року     Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:      головуючої    -     судді Гудим О.М.

при секретарі   - Верхогляд О.О.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  в  залі суду смт Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 27 від 26.11.2009 року та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області   про визнання недійсним рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 27 від 26.11.2009 року та його скасування.

    На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в листопаді 2009 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому на виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, відповідно до п. „в” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” та п.16 Прикінцевих положень Закону України „Про обов’язкове державне пенсійне страхування”, оскільки з 1972 року по квітень 1973 року, а потім після служби в армії (з квітня 1973 року по квітень 1975 року) з квітня 1975 року по 01.08.1975 року, та з січня 1976 року по 28.03.2000 року (понад 20 років) працював трактористом в колишньому колгоспі ім. Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської  області, а згодом в КСП ім..Фрунзе Царичанського району, яке було реорганізовано в СВК «Січ», яке пізніше було ліквідовано без визначення правонаступника. Під  час роботи в сільськогосподарських  підприємствах він (позивач) постійно працював трактористом в тракторних  бригадах №2,3 і був весь час безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської  продукції, має  відповідне посвідчення тракториста.

    Для підтвердження стажу роботи на вказаних посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах управлінням Пенсійного фонду України в Царичанському районі подані ним документи були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на розгляд комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових  умовах, або вислугу років.

    По результатам розгляду поданої заяви та доданих до неї документів, комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 26 листопада 2009 року прийняла рішення № 27 про зарахування до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. „в” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” лише тільки періоди роботи: з 01.01.1976 року по 31.01.1976року, з 01.01.1977року  по 31.01.1977року, з 01.01.1978 року по 31.01.1978 року, з 01.01.1979 року по 31.01.1979 року, з 01.01.1980 року по 31.01.1980 року, з 01.01.1981 року по 31.01.1981 року, з 01.01.1982 року по 31.01.1982 року, з 01.12.1983 року  по 31.12.1983року, з 01.01.1984 року по 31.01.1984 року, з 01.12.1984 року по 31.12.1984 року, 01.12.1985 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1995 року, з 01.12.1996 року по 31.12.1996 року, з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.12.1999 року по 31.12.1999 року. За інші періоди його роботи трактористом стаж не був зарахований, оскільки згідно архівних довідок в особових рахунках по оплаті праці за інші місяці року відсутні записи професії в графі „Ким працював”, документів про безпосередню зайнятість у виробництві сільгосппродукції у нього (позивача) немає.

    Вважає, дане прийняте рішення незаконним, оскільки воно ґрунтується лише на окремо взятому до уваги документі, архівних довідках з книг розрахунків по оплаті праці, які заповнювались не зовсім  вірно.   В дійсності   він (позивач) постійно працював трактористом і увесь час був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

    Вважає, що комісія повинна була прийняти до уваги його трудову книжку колгоспника від 13.02.1976 року та інші документи в їх сукупності, які беззаперечно свідчать про те, що він всі роки працював трактористом в колективному сільськогосподарському підприємстві, яке займалось виключно виробництвом сільськогосподарської  продукції.

    Посади тракториста в його трудовій книжці записані спочатку словами, а потім для скорочення часу зазначені загальновідомими знаками - " -  тотожності, які підтверджують попередній запис назви посади. Подальше зазначення назви професії тракторист знаком тотожності, на думку позивача, не суперечить загальновідомим правилам означення слів, які послідовно повторюються в документах. Так, за 1977, 1978 та інші роки посада тракторист означена знаком -"-  тотожності, що зможуть підтвердити вказані свідки.

Зазначив, що згідно ст.62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 року №1788-Х11 з послідуючими змінами і доповненнями основним документом , що підтверджує стаж  роботи є трудова книжка.  

Зазначеній нормі закону відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 зі змінами.

    Пунктом 18  зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і не можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків , які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Неможливість надання довідок, уточнюючих особливий характер роботи, зайнятість весь час в виробництві сільськогосподарської  продукції відбулася не з його (позивача) вини і тому вважає, що рішення комісії Головного  управління Пенсійного  фонду України в Дніпропетровській області №27 від 26.11.209 р. порушує його законне право на отримання пенсії за віком на пільгових  умовах у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства.

    В зв`язку з цим прохає визнати недійсним та скасувати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових  умовах або вислугу років № 27 від 26.11.2009 року про зарахування до стажу його роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових  умовах відповідно до п. ”в” ст.13 Закону України “ Про пенсійне забезпечення” тільки періоди роботи, а саме: з 01.01.1976 року по 31.01.1976року, з 01.01.1977року  по 31.01.1977року, з 01.01.1978 року по 31.01.1978 року, з 01.01.1979 року по 31.01.1979 року, з 01.01.1980 року по 31.01.1980 року, з 01.01.1981 року по 31.01.1981 року, з 01.01.1982 року по 31.01.1982 року, з 01.12.1983 року  по 31.12.1983року, з 01.01.1984 року по 31.01.1984 року, з 01.12.1984 року по 31.12.1984 року, 01.12.1985 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1995 року, з 01.12.1996 року по 31.12.1996 року, з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.12.1999 року по 31.12.1999 року.

А також в своїй позовній заяві прохає зобов’язати  ГУ ПФ України в Дніпропетровській області зарахувати йому стаж роботи на посадах тракториста в колишніх колективних сільськогосподарських  підприємствах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах на підставі трудової книжки з врахуванням знаків (-//-) тотожності, та інших наявних документів в їх сукупності, за період з січня 1976 року по 28.03.2000 року включно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    Представник відповідача – Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  в судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, заперечують проти задоволення позовних вимог.

    Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працював раніше агрономом, потім заступником голови та головою колгоспу, а потім КСП імені Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської  області. Підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 постійно працював трактористом та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт, та що в його особистій трудовій книжці також посади записані спочатку словами, а потім за браком часу означені загальновідомими знаками (-//-) „тотожності”, які підтверджують попередній запис назви посади.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працював з 1973 року трактористом разом з ОСОБА_1 в тракторній бригаді № 1,2,3 колгоспу, потім КСП імені Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області і навіть на одному тракторі. Підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 постійно працював трактористом та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону сільськогосподарських робіт, та що в його трудовій книжці також посади тракториста записані спочатку словами, а потім за браком часу означені загальновідомими знаками (-//-) „тотожності”, які підтверджують попередній запис назви посади.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3, вивчивши надані матеріали справи в їх сукупності, в тому числі  і трудову книжку та інші матеріали, надані ОСОБА_1 до Управління Пенсійного  фонду України в Царичанському районі,   журнали розрахунків по оплаті праці тракторної  бригади №№1,2 колгоспу (КСП) ім. Фрунзе Царичанського району за   1978 ( № 456), 1990 (№ 584), 1998 (№46) роки відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі із слідуючих підстав.

           В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  через управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі  Дніпропетровській області 25.08.2009 року з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому на виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, та для підтвердження стажу роботи на цих посадах, оскільки з 1972 по квітень 1973 року, а потім після служби в армії (з квітня 1973 року по квітень 1975 року) з квітня 1975 року по 01.08.1975 року, та з січня 1976 року по 28.03.2000 року (понад 20 років) працював  трактористом в колишньому колгоспі, потім КСП ім. Фрунзе, а потім в СВК «Січ» Царичанського району Дніпропетровської  області, що підтверджується трудовою книжкою позивача (а.с.8-10), посвідченням тракториста-машиніста, архівними довідками про стаж роботи та заробіток та історичними довідками, копією рішення про результати розгляду заяви від 26 листопада 2009 року № 27 Головного  управління Пенсійного  фонду України в Дніпропетровській області (а.с.11).

    По результатам розгляду поданої заяви та доданих до неї документів, комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України 26 листопада 2009 року прийняла рішення № 27 про зарахування до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. „в” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” лише періоди роботи :  з 01.01.1976 року по 31.01.1976року, з 01.01.1977року  по 31.01.1977року, з 01.01.1978 року по 31.01.1978 року, з 01.01.1979 року по 31.01.1979 року, з 01.01.1980 року по 31.01.1980 року, з 01.01.1981 року по 31.01.1981 року, з 01.01.1982 року по 31.01.1982 року, з 01.12.1983 року  по 31.12.1983року, з 01.01.1984 року по 31.01.1984 року, з 01.12.1984 року по 31.12.1984 року, 01.12.1985 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1995 року, з 01.12.1996 року по 31.12.1996 року, з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.12.1999 року по 31.12.1999 року, так як в наданих архівних довідках  зазначено, що в особових рахунках колгоспників колгоспу, КСП ім. Фрунзе за інші місяці вказаних років  в графі „посади” – записи відсутні.

    Однак,  дійсно, на думку суду відсутність в трудовій книжці позивача подальших записів словами у графі „професія”, а лише зазначено знаком тотожності (-//-), достовірно підтверджує перший (попередній) запис, який щомісячно на протязі року не змінювався.   Той факт, що в особових рахунках колгоспників професія  тракторист зазначена не за всі періоди, а лише:  з 01.01.1976 року по 31.01.1976року, з 01.01.1977року  по 31.01.1977року, з 01.01.1978 року по 31.01.1978 року, з 01.01.1979 року по 31.01.1979 року, з 01.01.1980 року по 31.01.1980 року, з 01.01.1981 року по 31.01.1981 року, з 01.01.1982 року по 31.01.1982 року, з 01.12.1983 року  по 31.12.1983року, з 01.01.1984 року по 31.01.1984 року, з 01.12.1984 року по 31.12.1984 року, 01.12.1985 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1995 року, з 01.12.1996 року по 31.12.1996 року, з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.12.1999 року по 31.12.1999 року, а за інші періоди записи посад відсутні свідчить про те, що  позивач ОСОБА_1 повний рік працював на посаді тракториста, тому що інші посади в особових рахунках зазначені не були. Також відсутні записи інших посад і в трудовій книжці, що була надана позивачем комісії.

    Тому, суд приходить до висновку, що зазвичай  для скорочення часу дійсно так в сільськогосподарських  підприємствах оформлялись  особові рахунки на всіх працівників колгоспів, КСП, що не  суперечить  правилам написання слів,  які послідовно повторюються  в документі.

    Тому, на думку суду, з вимогами та доводами позивача щодо скасування рішення відповідача слід погодитись, як вони знайшли в судовому засіданні своє повне підтвердження.

    Так, відповідно до ст.11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

    Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідно до ст.72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

    Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»  від 05.11.1991 року №1788-Х11 зі змінами та доповненнями основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

    Згідно п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової  книжки або відповідних  записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, також зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової  книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

    Відповідно до п.3 вказаного Порядку за відсутності трудової  книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

    Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і не можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

    На думку суду, дійсно той факт, що в особових  рахунках колгоспників професія тракторист зазначена тільки: з 01.01.1976 року по 31.01.1976року, з 01.01.1977року  по 31.01.1977року, з 01.01.1978 року по 31.01.1978 року, з 01.01.1979 року по 31.01.1979 року, з 01.01.1980 року по 31.01.1980 року, з 01.01.1981 року по 31.01.1981 року, з 01.01.1982 року по 31.01.1982 року, з 01.12.1983 року  по 31.12.1983року, з 01.01.1984 року по 31.01.1984 року, з 01.12.1984 року по 31.12.1984 року, 01.12.1985 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1995 року, з 01.12.1996 року по 31.12.1996 року, з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.12.1999 року по 31.12.1999 року, а за інші періоди записи посад відсутні, і це повторювалося із року в рік на протязі досить тривалого часу, та інші посади не зазначені, тому ці обставини свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 повний рік на протязі багатьох років працював саме на посаді тракториста, так як інші посади в особових  рахунках навіть не були і зазначені. Також відсутні записи інших посад і в трудовій книжці, яка була надана позивачем комісії.

    Отже, суд переконаний, що знаки, а саме : (-//-) є знаками  тотожності записів, які послідовно повторюються як в трудовій книжці позивача, так і в його особових  рахунках, оскільки так раніше в колгоспах та КСП, зокрема в колгоспі, КСП ім. Фрунзе Царичанського району, де працював позивач ОСОБА_1 оформлялись  особові рахунки та велись таким чином трудові книжки, зазвичай для скорочення часу, що підтвердили в судовому засіданні свідки   ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які пояснили, що працювали в колгоспі, КСП ім. Фрунзе Царичанського району (ОСОБА_2 – головою, а ОСОБА_4 теж трактористом), і в їх трудових книжках записи посад вчинені також знаком (-//-) тотожності, що свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 працював на тій же посаді, що передувала попередньому запису посади і новий повний конкретний запис посади тоді при веденні трудової книжки вчинювався тільки при зміні посади, а якщо не змінювався, то вчинювалась запис знаком (-//-) тотожності.

    Ці обставини знайшли своє повне підтвердження, зокрема: при огляді в судовому засіданні журналів розрахунків по оплаті праці, наданих суду архівним відділом Царичанської  районної ради Дніпропетровської  області з фонду колгоспу КСП ім. Фрунзе» за 1978 рік (№ 456), за 1990 рік (№ 584), за 1998 рік (№ 46) відносно ОСОБА_1 та відносно інших працівників, щодо яких теж відсутні були записи щодо займаної ними посади, і відсутність таких  записів є доказом не того факту, що зокрема позивач не працював трактористом, а навпаки свідчить про неналежне ведення документації в колгоспах, КСП, СВК, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач фактично працював трактористом, що також підтверджується копіями трудових книжок свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

    Крім того, Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області всупереч вимогам п. 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року № 18-1 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 позивача не було повідомлено про час, дату та місце розгляду комісією заяви позивача  про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки таких підтверджуючих документів відповідачем надано не було, тоді як обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАСУ. У зв’язку з чим він ( позивач) був позбавлений можливості надати комісії ще додаткові документи, зокрема посвідчення тракториста-машиніста,  особисті пояснення та пояснення свідків про те, що він працював трактористом в колгоспі (КСП) ім. Фрунзе  Царичанського району , надання яких  передбачено п.11 вищезазначеного Порядку, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 року № 18-1 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105, тоді як комісія повинна була прийняти до уваги ці інші документи та записи в трудовій книжці в їх сукупності , та відповідно до вимог п.18   «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової  книжки або відповідних  записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637. Тоді як про вказане зазначається і в п.10 Оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року № 1406/100/13-08 „Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення  (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)”, в якому звертається увага, що «суди дійшли помилкових  висновків, що для підтвердження стажу роботи приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій, безпідставно не прийнявши при цьому покази свідків, які працювали з позивачами на одному підприємстві та необхідно обов’язково з’ясувати причини відсутності відомостей для надання довідки».

    Також, пунктом 5 Основних  положень про порядок видачі трудових книжок колгоспників, схвалених Союзною радою колгоспів 14 березня 1975 року та затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 21 квітня 1975 року № 310, які набрали чинності з 1 січня 1977 року, передбачено, що до трудової книжки колгоспника заносяться відомості про роботу, призначення на роботу, переведення на іншу роботу, припинення роботи.   Внесення інших відомостей вказаним нормативним актом не передбачено , а отже щорічне дублювання займаної посади (виконуваної роботи) члена колгоспу, як це вважає Комісія відповідача, не передбачено.

    Відповідно до п. п. 4, 5, 18, 32, 34, 47 Примірного статуту колгоспу і п.5 Примірних правил внутрішнього трудового розпорядку колгоспу перевести колгоспника на іншу роботу має право лише правління колгоспу і лише у передбачених зазначеними пунктами Примірного статуту колгоспу випадках.

    Таким чином, дійсно до трудової книжки в обов’язковому порядку повинні бути внесені відомості про переведення колгоспника на іншу роботу з посиланням на відповідне рішення правління колгоспу. Якщо такого рішення правління колгоспу не було, то колгоспник на іншу роботу не переводився. В даному випадку відсутні будь-які відомості про те, що позивач рішенням правління колгоспу переводився на інші посади або виконував іншу роботу, окрім тракториста, оскільки у позивача є трудова книжка і маються в ній всі відповідні (передбачені чинним законодавством) записи (про призначення на роботу, звільнення з роботи). Тому, в комісії  не було жодних правових підстав для не зарахування всіх періодів роботи на посаді тракториста, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, тобто комісія прийняла рішення виходячи виключно із власних  припущень.    

    Відповідно до п. “в” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” право на пенсію на пільгових умовах мають трактористи машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

    Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_5 повинні бути задоволені в повному обсязі, оскільки вказане рішення комісії ГУПФ України в Дніпропетровській області грубо порушує право позивача ОСОБА_1, передбачене ст.46 Конституції України на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної  влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.167, 158-163 КАС України,

    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

           Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 27 від 26.11.2009 року та його скасування, задовольнити в повному обсязі.

            Визнати недійсним та скасувати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових  умовах або вислугу років № 27 від 26.11.2009 року про зарахування до стажу його роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових  умовах відповідно до п. ”в” ст.13 Закону України “ Про пенсійне забезпечення” тільки періоди роботи, а саме: з 01.01.1976 року по 31.01.1976року, з 01.01.1977року  по 31.01.1977року, з 01.01.1978 року по 31.01.1978 року, з 01.01.1979 року по 31.01.1979 року, з 01.01.1980 року по 31.01.1980 року, з 01.01.1981 року по 31.01.1981 року, з 01.01.1982 року по 31.01.1982 року, з 01.12.1983 року  по 31.12.1983року, з 01.01.1984 року по 31.01.1984 року, з 01.12.1984 року по 31.12.1984 року, 01.12.1985 року по 31.12.1985 року, з 01.01.1987 року по 31.12.1995 року, з 01.12.1996 року по 31.12.1996 року, з 01.12.1997 року по 31.12.1997 року, з 01.12.1998 року по 31.12.1998 року, з 01.12.1999 року по 31.12.1999 року.

    Зобов’язати комісію ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових  умовах або за вислугу років, зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи на посадах тракториста в колишніх колективних сільськогосподарських підприємствах, що дає  право на призначення пенсії на пільгових  умовах, відповідно до чинного законодавства на підставі записів трудової  книжки, з врахуванням знаків (-//-) тотожності, та інших наявних документів  в їх сукупності, за період з січня 1976 року по 28.03.2000 року включно.

       Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова суду в повному обсязі виготовлена 30 березня 2010 року о 10 годині.

   Головуюча:                                                  О.М.ГУДИМ