У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 8 лютого 2010 року                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 3 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від                      23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  

в с т а н о в и в:

У червня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом від 6 травня 2009 року вона звільнена з посади заступника головного бухгалтера по скороченню штату, відповідно до                            п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає наказ незаконним, оскільки не враховано її переважне право залишення на роботі, передбачене законодавством.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 3 вересня         2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від          23 листопада 2009 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ від 6 травня 2009 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника головного бухгалтера та поновлено її на зазначеній посаді з 6 травня 2009 року. Стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 252 грн. 78 коп., а на користь держави – судовий збір у розмірі 52 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.  

В обґрунтування касаційної скарги Державне відкрите акціонерне товариство «Стахановпромтранс» посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України  суд касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,   вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

      У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 3 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від                       23 листопада 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                            В.С. Перепічай