У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 Справа №607/17951/15-ц

       Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:        головуючого                                        Грицака P.M.

за участю секретаря                        Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни від 10 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №59773900 з виконання виконавчого листа №607/17951/15-ц виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року у справі №607/17951/15-ц змінено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_2 , наступним чином: встановити ОСОБА_1 графік побачень із сином ОСОБА_2 у такі дні: - кожний понеділок, середу та п`ятницю місяця з 17 год. по 19 год. в присутності матері ОСОБА_3 ; - щосуботи місяця з 10.00 год. по 11. 00 год. без присутності матері ОСОБА_3 у громадських місцях культурно-розважального характеру (парк, кінотеатр, ТРЦ «Подоляни» та інших громадських місцях, що призначені для повноцінного відпочинку дитини та відповідають віку та стану здоров`я дитини).

Державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни було відкрито виконавче провадження №59773900 з примусового виконання вказаного судового рішення. 10 вересня 2019 року постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни виконавче провадження № 59773900 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Вважає, що державний виконавець не вжив всіх заходів для повного фактичного виконанням рішення, а його порушене батьківське право на участь у виховані дитини так і не відновлено. У зв`язку із наведеним, просить скаргу задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду.

Стягувач ОСОБА_1 та представник стягувача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак представник скаржника подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони скаржника, скаргу підтримує і просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неможливості прибуття її в судове засідання суд не повідомила.

Державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Н.В. в судове засідання не з`явилася однак подала заперечення на скаргу в якому просить відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав. Згідно вимог закону про порядок виконання рішень про встановлення побачення з дитиною державний виконавець повинен здійснювати перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. На виконання вище вказаного припису закону державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі (адреса місця проживання боржника АДРЕСА_1 ) 16 серпня 2019 року, 19 серпня 2019 року, 21 серпня 2019 року та встановлено, що побачення з сином ОСОБА_2 не відбулося через неявку батька, про що складено акти державного виконавця. У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача направлено рекомендованим листом повідомлення, про те що у разі повторної неявки на побачення з сином ОСОБА_2 згідно графіку встановлено судом, виконавчий документ буде повернуто згідно п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа). 30 серпня 2019 року, 04 вересня 2019 року, 09 вересня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем вказаним у виконавчому документі та встановлено, що побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 відбулися згідно графіку в присутності матері, про що складено акти державного виконавця. Враховуючи викладене державним виконавцем перевірено виконання боржником рішення суду у час та місці визначені рішенням: боржник надала дозвіл для побачення батька з сином, побачення відбулося, про що свідчать підписи сторін у актах державного виконавця, після чого на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10 вересня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з частиною 2 статті 247, частиною 2 статті 450 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.        

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

22 лютого 2019 року на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року видано виконавчий лист у справі №607/17951/15-ц про зміну способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: встановити ОСОБА_1 графік побачень із сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у такі дні: - кожний понеділок, середу та п`ятницю місяця з 17 год. по 19 год. в присутності матері ОСОБА_3 ; - щосуботи місяця з 10.00 год. по 11. 00 год. без присутності матері ОСОБА_3 у громадських місцях культурно-розважального характеру (парк, кінотеатр, ТРЦ «Подоляни» та інших громадських місцях, що призначені для повноцінного відпочинку дитини та відповідають віку та стану здоров`я дитини). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 18 вересня 2021 року.

12 серпня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Надією Володимирівною відкрито виконавче провадження №59773900 на виконання виконавчого листа №607/17951/15-ц.

Постановою державного виконавця про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 21 серпня 2019 року у виконавчому провадженні №59773900 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість дати видачі виконавчого документа: 16.09.2016 зазначити дату видачі: 22.02.2019.

16 серпня 2019 року боржнику ОСОБА_3 доведено до відома зміст виконавчого листа №607/17951/15-ц про що державним виконавцем складено акт.

Як вбачається з листа Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області №С-91аз від 16 вересня 2019 року, стягувач ОСОБА_1 в період з 25 липня 2019 року по 06 вересня 2019 року звертався в правоохоронні органи із заявами про неналежне виконання боржником ОСОБА_3 рішення суду від 16 вересня 2016 року у справі № 607/17951/15-ц про встановлення графіку побачень із їхнім сином. Вказані звернення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Тернопільського ВП за номерами:

- 28452 від 14 серпня 2019 року о 17:06 год. - звернення ОСОБА_1 про те, що його колишня дружина гр. ОСОБА_3 не виконує рішення суду, а саме не дозволяє бачитись із їх спільним сином ОСОБА_5 віком 6 років - матеріал списано «до справи» за вих. № 6753 від 22 серпня 2019 року;

- 28784 від 17 серпня 2019 року о 00:20 год. - звернення ОСОБА_1 про те, що колишня дружина ОСОБА_3 перешкоджає у спілкуванні із їхньою спільною дитиною ОСОБА_2 - матеріал списано «до справи» за вих. № 7071 від 03 вересня 2019 року;

- 30653 від 30 серпня 2019 року о 17:43 год. - звернення ОСОБА_1 про те, що його колишня дружина гр. ОСОБА_3 не виконує рішення суду, а саме не дозволяє бачитись із їх спільною дитиною - матеріали перебувають на розгляді у дільничних офіцерів поліції Тернопільського ВП;

- 30737 від 31 серпня 2019 року о 10:13 год. - звернення ОСОБА_1 про те, що його колишня дружина ОСОБА_3 не виконує рішення суду та перешкоджає йому бачились з їхньою спільною дитиною - матеріали перебувають на розгляді у секторі ювенальної превенції відділу поліції превенції патрульної поліції Тернопільського ВП;

- 31236 від 03 вересня 2019 року о 13:27 год. - звернення ОСОБА_1 про те, що 31 ІНФОРМАЦІЯ_2 року колишня дружина ОСОБА_3 не дозволила йому спілкуватись з сином ОСОБА_6 - матеріали перебувають на розгляді у секторі ювенальної превенції відділу поліції превенції патрульної поліції Тернопільського ВП;

- 31238 від 03 вересня 2019 року о 13:30 год. - звернення ОСОБА_1 про те, що 30 ІНФОРМАЦІЯ_2 року колишня дружина ОСОБА_3 не дозволила йому спілкуватись з сином ОСОБА_6 - матеріали перебувають на розгляді секторі ювенальної превенції відділу поліції превенції патрульної поліції Тернопільського ВП;

- 31405 від 04 вересня 2019 року о 18:11 год. - звернення ОСОБА_1 про те, пі по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 не дозволяє йому проводити відведений час з сином - матеріали перебувають на розгляді у секторі ювенальної превенції відділу поліції превенції патрульної поліції Тернопільського ВП.

Актами державного виконавця від 16 серпня 2019 року, 19 серпня 2019 року, 21 серпня 2019 року засвідчено, що під час здійснення виконавчих дій за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що стягувач ОСОБА_1 на місце проведення виконавчих дій не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому зустріч з сином не відбулася через неявку стягувача.

Актами державного виконавця від 30 серпня 2019 року, 02 вересня 2019 року, 09 вересня 2019 року підтверджується, що виконавчі дії були проведенні, зустрічі стягувача ОСОБА_1 із сином відбувалися згідно графіку.

04 вересня 2019 року проведення виконавчих дій не відбулося у зв`язку із перебуванням сина стягувача на заняттях зі спорту, що підтверджується заявою боржника ОСОБА_3 та актом державного виконавця.

10 вересня 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59773900 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зі змісту скарги стягувача ОСОБА_1 вбачається, що він просить визнати постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 10 вересня 2019 року №59773900 неправомірною, оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів для повного фактичного виконанням рішення, а його порушені батьківські права, зокрема, і право на участь у виховані дитини, так і не були відновлені.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З аналізу норм, закріплених у статтях 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача ОСОБА_1 , а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Так, відповідно до статті 641 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно із ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, стаття 641 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок державного виконавця вчиняти виконавчі дії з примусового виконання судових рішень про встановлення побачення з дитиною, у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Згідно п. 7 розділу IX «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 державний виконавець за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону (п. 7 розділу IX вказаної Інструкції).

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем (п. 8 розділу IX вказаної Інструкції).

У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону (п. 10 розділу IX вказаної Інструкції).

Однак наявність акту про проведення виконавчих дій підписаного стягувачем та боржником не може свідчити про проведення повного виконання рішення суду та бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження, які були надані суду, вбачається, що державний виконавець 30 серпня 2019 року (яке припадало на п`ятницю), 02 вересня 2019 року (яке припадало на понеділок), 09 вересня 2019 року (яке припадало на понеділок) здійснив виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 607/17951/15-ц.

16 серпня 2019 року (яке припадало на п`ятницю), 19 серпня 2019 року (яке припадало на понеділок), 21 серпня 2019 року (яке припадало на середу) згідно актів державного виконавця виконавчі дії проведені не були у зв`язку із неявкою стягувача.

04 вересня 2019 року проведення виконавчих дій не відбулося у зв`язку із перебуванням сина стягувача на заняттях зі спорту, що підтверджується заявою боржника ОСОБА_3 та актом державного виконавця.

Будь-яких відомостей про проведення виконавчих дій 14 серпня 2019 року (середа), 17 серпня 2019 року (субота), 23 серпня 2019 року (п`ятниця), 24 серпня 2019 (субота), 26 серпня 2019 року (понеділок), 28 серпня 2019 (середа), 31 серпня 2019 року (субота), 06 вересня 2019 року (п`ятниця), 07 вересня 2019 року (субота) матеріали справи не містять.

Крім цього, стягувач ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення боржником ОСОБА_3 щодо невиконання останньою рішення суду в день проведення виконавчих дій, а саме: 14 серпня 2019 року (середа), 30 серпня 2019 року (п`ятниця), 31 серпня 2019 року (субота), 04 вересня 2019 року (середа).

Згідно п. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що оскаржувану постанову від 10 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №59773900, яка винесена головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Надією Володимирівною необхідно визнати неправомірною, оскільки державним виконавцем не було виконано в повному обсязі всіх необхідних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду про зміну способу участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 , що призвело до порушення прав батька дитини - стягувача ОСОБА_1 , тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 450, 451  Цивільного процесуального кодексу України, суд, -                   

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни – задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Гнатюк Надії Володимирівни від 10 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №59773900 з виконання виконавчого листа №607/17951/15-ц виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий суддяР. М. Грицак