Справа № 2-78/10                                                    

                                                           РІШЕННЯ

                                             ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

24.03.2010 р. Євпаторійський  міський  суд  ОСОБА_1

У складі головуючого              Горюнової Л.І.

При секретарі                            Кравченко А.В., Александрової С.В.

Розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ВАТ»Крименерго», Євпаторійського РЕМ до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію  по зустрічному позову ОСОБА_2 до ВАТ «Крименерго», Євпаторійського РЕМ  і заступника  керівника Євпаторійського  РЕМ ВАТ «Крименерго»  ОСОБА_3  про визнання  дій і рішень неправомірними, покладанні зобов'язань  по виконанню певних дій і відшкодуванні моральної шкоди, і за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4  до ВАТ «Крименерго», Євпаторійського РЕМ, заступника керівника Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго» ОСОБА_3 про визнання дій і рішень неправомірними, покладання  зобов'язань по виконанню певних дій і відшкодуванні моральної шкоди

                                                          ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 955гр.92 коп.  за період з жовтня 2006р. по 01.07.2009р. Вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_2 і Євпаторійським РЕМ ВАТ «Крименерго 19.06.2004р. укладений договір  про користання електроенергією  № 834 -76, відповідно до якого споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію за умовами і тарифом в строк до кінця  поточного місяця. Відповідач систематично порушує умови договору, в період з жовтня 2006р. по травень 2009р. оплату не проводив , частково сплатив  за показниками лічильника 12.06.2009р. і за станом на 01.07.2009р. має заборгованість у розмірі 955гр.92коп, яку  позивач просить стягнути в його користь, а також відшкодувати йому понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши аналогічні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не  визнав і пояснив, що при розрахунку за спожиту електроенергію позивач не враховує пільгу, у розмірі 50 %, яку відповідачка  має як член сім'ї працівника міліції  на підставі ст. 22 ч.ч. 4,6 Закону України «Про міліцію».По її підрахункам та кількість  електроенергії, яка було  спожито, сплачена  в повному об'ємі і навіть  є  переплата.

Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати неправомірними   дії  ВАТ  «Крименерго»  з не надання пільги у розмірі 50 %  оплати спожитої електроенергії з липня 2003р. і зобов'язати відповідача зробити перерахунок  за вказаний період. Також просить визнати незаконними дії ВАТ «Крименерго»  з припинення постачання електроенергії  27.03.2007р., 28.08.2007р., 03.10.2007р., 16.01.2008р., 30.07.2008р., і дії посадової особи ОСОБА_3, що розпорядився  припинити подачу електроенергії 30.07.2008р., стягнути заподіяну моральну шкоду у зв'язку з невиконанням  договірних зобов'язань згідно із законом «Про захист прав споживачів» в сумі 6000гр. і з посадового лиця ОСОБА_3, що дало розпорядження  про відключення 30.07.2008р. просить стягнути заподіяну моральну шкоду у розмірі 6000гр.

      ОСОБА_4, як третя особа з самостійними вимогами звернувся до суду з аналогічними позовом, мотивуючи тим, що ВАТ «Крименерго» Євпаторійським РЕМ ігнорує ту пільгу, яка  надана безпосередньо йому, як працівникові міліції, звільненому із служби по вислузі років. ОСОБА_4 також пояснив, що окрім ст.22 ч.4 и6 Закону України «Про міліцію»,  ВАТ «Крименерго» порушив Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки за ту кількість електричної енергії, яку було спожито, згідно показанням лічильника, оплата була зроблена  повністю, не дивлячись на це, ВАТ Крименерго, Євпаторійський РЕМ виробляв  неодноразово відключення електроенергії, а 30.07.2008р. таке розпорядження дав особисто заступник начальника  Євпаторійського РЕМ ОСОБА_3 У зв'язку з чим, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду  з ВАТ «Крименерго» у розмірі 6000гр. і з посадового лиця ОСОБА_3 у розмірі 6000гр.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 надана пільга у розмірі 50 %, але лише в межах ліміту  75квт.час. у місяць. Не заперечував, що  30.07.2008р. давав особисто розпорядження по відключенню від постачання електроенергії в квартиру ОСОБА_2, просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яка поставляється Євпаторійським РЕМ  ВАТ «Крименерго» .На її ім'я відкритий особовий рахунок № 834076 по місцю мешкання за адресою : АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 полягає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується  копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 01.11.1975р.

ОСОБА_4 є ветераном органів внутрішніх справ, що підтверджується посвідченням № 088892 від 15.02.2003р. і згідно довідки  Управління праці і соціального захисту населення Євпаторійської міської ради  від 02.03.2010р. № 378  зареєстрований  в Управлінні праці і соціального захисту населення як одержувач пільг відповідно до Закону України «Про міліцію», категорія  пенсіонер МВС  пільга 50%, два пільговики  він і дружина.

Згідно ст. 22 ч4, 6  Закони України «Про міліцію» робітникам міліції та членам їх сімей   надається 50%  скидка по сплаті електроенергії. За робітниками міліції, звільненими за віком, хворобі та вислузі років, зберегається право на пільги по цьому Закону.

Рішення Конституційного суду України № 5рп/2002 від 20.03.2002р. також визнано неконституційним призупинення пільг, встановлених для категорій громадян України, які потребують додаткових гарантій   держави, до числа яких відносяться робітники міліції.

Суд вважає, що  ОСОБА_2 як член сім'ї  пенсіонера МВС ОСОБА_4 і сам ОСОБА_4 як пенсіонер МВС мають право на 50% пільгу, а посилання представника ВАТ «Крименерго» Євпаторійського РЕМ і заступника начальника Євпаторійського РЕМ ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 має право на пільгу 50%  відповідно до ОСОБА_5 України від 01.08.1996р. в межах ліміту 75квт.час в місяць, а не на всю спожиту електроенергію, є необґрунтованою  , суперечить  Закону України про «Міліцію», ст.22 ч.4,6 і рішенню Конституційного суду України від 2-.03.2002р. № 5рп/2002..

Суд встановив, що по кількості спожитою споживачем ОСОБА_6 електроенергії і сумі оплати за неї за період з 2003р. по березень 2010р.  у споживача ОСОБА_2 заборгованості не має, а є переплата.   Розрахунок, зроблений  ОСОБА_2 і ОСОБА_4 представник ВАТ «Крименерго» Євпаторійського РЕМ не спростував, а отже суд з ним погоджується. При таких обставинах суд приходить до переконання, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ВАТ «Крименерго, Євпаторійським РЕМ немає заборгованості за спожиту електроенергію за період з жовтня 2006р. і суд в задоволенні позову  ВАТ «Кименерго» Євпаторійського РЕМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 955гр. 92 коп. і відшкодування судових витрат відмовляє.

Вимоги ОСОБА_2 і третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ВАТ «Крименерго», Євпаторійському РЕМ, посадовій особі – заступникові начальника Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго» ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Пред'являючи позов про покладання  обов'язку зробити перерахунок за спожиту електроенергію за період з 2003р., позивач ОСОБА_2 і третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою  про відновлення пропущеного ними строку  позовної давності, мотивуючи тим, що вони впродовж довгого часу намагалися вирішити суперечку без звернення до суду з керівництвом Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго», про що свідчить листування в  посадовими особами.  До 2008р. ВАТ «Крименерго», робило періодичні відключення, конкретні позовні вимоги не пред'являло, що фактично ввело позивача в оману  і він сподівався, що ВАТ «Крименерго» діятиме відповідно до Закону. Саме ця обставина привела до того, що був пропущений термін для звернення до суду.

 Відповідно до ст..267 ч5 ЦК України , якщо суд визнає поважним причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту . На думку суду  вказана причина є поважною, а пропущений термін позовної давності  з вимогою зробити перерахунок за спожиту електроенергію з 2003р. з урахування 50% пільги підлягає задоволенню і суд зобов'язує ВАТ «Крименерго» Євпаторійський РЕМ зробити розрахунок оплати  спожитої електроенергії споживачем ОСОБА_2 з 2003р. по  теперішній час, тобто по березень 2010р. з урахуванням пільги 50%. сплати електроенергії.

Суд  також встановив, що  протягом 2007.- 2008р.р. квартира   споживача ОСОБА_2 періодично  відключалася від подачі електроенергії, а 30.07.2008р. розпорядження про відключення від подачі електроенергії  дав заступник начальника Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго» ОСОБА_3, не переконавшись в законності цих дій.

Суд вважає, що відключення було зроблене  з порушенням чинного законодавства. Так, згідно ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених  ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№ 1357, у випадках несплати  за спожиту електроенергію на 30 день після отримання  споживачем попередження енергопосточальник  має право відключити споживання від електричних мереж. .

Як  вбачається  з представлених документів ВАТ «Крименерго» ОСОБА_2 попереджалася 05.03.2007р. про відключення 26.03.2007р., фактично відключення було зроблене 27.03.2007р., тобто з порушенням терміну, не на 30 день, як вказано в Правилах, а на 22день, попередження від 22.06.2007р.  про відключення з 21.07.2007р., у зазначений термін виконано не було. Після цього  жодних попереджень не було і відключення   28.08.2007р. було зроблено  без попередження споживача. Аналогічно  з порушенням Правил було  зроблено і відключення  подачі електроенергії, на підставі попередження від 24.04.2008р. По даному попередженню відповідно до Правил ,  відключення мало бути зроблене  на 30 день з дня  отримання  споживачем попередження. На 30 день відключення зроблене не було, відключення було  зроблене 30.07.2008р. за особистим розпорядженням заступника начальника Євпаторійського РЕМ ВАТ «Криїменерго» ОСОБА_3.

У матеріалах справи є повідомлення про відключення квартири споживача ОСОБА_2 крім  дат, вказаних їм в позові  від подачі електроенергії і в інші числа, а саме  15.05.2007р., 18.06.2007р.,  01.10.2007р.  ВАТ «Крименерго» не представив суду доказів про те, що ОСОБА_2 у встановлений законом термін попереджалася про відключення  15.05.2007р., 18.06.2007р.,01.10.2007р.  Таке відключення є неправомірним., що порушує права ОСОБА_2 як споживача електроенергії.

Таким чином суд приходить до переконання ,що  відключення  квартири ОСОБА_2 від постачання електроенергії робилося  з порушенням вимог, передбачених ст. 27 Правив з порушенням термінів, встановлених  вказаними Правилами і без попереднього попередження.

Суд визнає  дії ВАТ «Кименерго» Євпаторійського РЕМ і рішення заступника  начальника Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго» ОСОБА_3 по  відключенню від  постачання електроенергії в квартиру  споживача ОСОБА_2 27,03.2007р., 28,08.2007р., 03.10.2007р., 16.01.2008р.,30.07.2008р.  незаконними.

Вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про відшкодування моральної  шкоди підлягають частковому задоволенню.

Як споживачі електроенергії  вони, відповідно до ст. 24  Закони України»Про захист прав споживачів»   мають право на відшкодування  моральної шкоди при задоволенні вимог споживача.

Суд встановив, що  з 2003р., тобто більше семи років вони мають право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг, у тому числі і за спожиту електроенергію, проте з вини ВАТ «Крименерго» Євпаторійського РЕМ не мали можливість  скористатися наданою пільгою, вимушені були оплачувати за спожиту електроенергію  в розмірі, не передбаченому  Законом, вести тривале листування з посадовими особами Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго», доводячи необгрунтованість їх вимог,  терпіти незручності при незаконному відключенні від подачі електроенергії, оскільки неможливо було користуватися побутовою технікою, в літній період псувалися продукти харчування, виходила з буду побутова техніка.  Споживачі електроенергії були необгрунтовано позбавлені елементарних зручностей, пов'язаних з відключенням електроенергії. Це доставляло моральні страждання і переживання, а враховуючи вік  подружжя ОСОБА_4, негативно відбивалося на  їх стані здоров'я.

При таких обставинах суд вважає за необхідне у відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями ВАТ «Крименерго» Євпаторійським  РЕМ  і безпосередньо ОСОБА_3, що дав незаконне розпорядження про відключення від подачі електроенергії квартири ОСОБА_2 30.07.2008р., стягнути   на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з ВАТ «Крименерго» 5000гр. і з ОСОБА_3 500гр.

Керуючись ст.ст. 11, 208-218 ЦПК України ,267 ЦК України, ст.. 22 Закону України «Про міліцію», , ст.. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», Ст..ст. 5,6,7 Закону України «Про  статус ветеранів військової служби, ветеранів  органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» суд

                                                               ВИРІШИВ:

У  задоволенні  позову ВАТ «Крименерго», Євпаторійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за споживання електричної енергії за період жовтня 2006р. по 01.07.2009р.  в розмірі 955гр.92коп. та стягнення судових витрат відмовити.

Позов ОСОБА_2 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4  задовольнити частково. Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_4  пропущений строк позовної давності , зобов»язав ВАТ «Кримєнерго» надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 50% пільгу сплати  спожитої електричної енергії  та провести перерахунок з 2003р.по березень 2010року.

Визнати відключення ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2. від енергопостачання 27.03.2007р., 28.08.2007р., 03.10.2007р., 16.01.2008р. неправомірним.

Визнати рішення заступника Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго» ОСОБА_3 про відключення  від енергопостачання  ОСОБА_2 30.07.2008р., яка мешкає за адресою  АДРЕСА_1 неправомірним.

Стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_4   у відшкодування моральної шкоди 5000гр.

Стягнути з  заступника керівника Євпаторійського РЕМ ВАТ «Крименерго»  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 500гр.

В інший  частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду ОСОБА_1 через Євпаторійський  міський  суд  Заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.

                  Суддя                                                                          Л.І.  Горюнова

.