Котовський міськрайонний суд
66300, пров. Спортивний 1а, м. Котовськ, Одеська область
Справа № 1-308/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 декабря 2009 года Котовский горрайонный суд, Одесской области ___
в складі: головуючого –судді Павловской Г.В. ________
судді _________________________________________________________
судді ________________________________________________________
при секретарі_ Кудриной И.М. з участю прокурора Тарнавского С.В. громадського обвинувачувача та адвоката
адвокатів
__________________________________________________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)
в місті________Котовске, Одесской области уголовное дело по обвинению
селі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Топалы, Красноокнянского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, работающего шиномонтажником в ЧП «ОСОБА_1», в г. Котовск, Одесской области, женатого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, а зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_2 31.03.2009 г. около 12 часов находясь у себя дома в с. Любомирка, Котовского района, Одесской области, решил пройти к домовладению ОСОБА_3 в с. Любомирка, Котовского района, Одесской области, где с веранды дома похитить мопед марки «Barakuda 500T-3B», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4
Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, подсудимый ОСОБА_2 из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, 31.03.2009 г., около 13 часов прошел на территорию домовладения ОСОБА_3 в с. Любомирка, Котовского района, Одесской области, где через незапертые входные двери прошел на веранду дома, откуда тайно похитил мопед марки «Barakuda 500T-3B», стоимостью 3400 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4 Завладев похищенным, подсудимый ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3400 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
Суду показал, что действительно, 31.03.2009 г. около 8 часов пришел домой к семье ОСОБА_4, где также находилась ОСОБА_3 с целью выяснить кто мог ранее похитил его мобильный телефон. Однако они поясняли, что телефон не брали и с этой целью он решил с веранды дома ОСОБА_3 похитить мопед марки «Барракуда», который принадлежит ОСОБА_4 Около 13 часов он пришел к дому ОСОБА_3 и убедившись, что во дворе дома никого нет, зашел на веранду дома и выкатил его во двор, а затем откатил мопед к себе домой. 12.08.2009 г. около 18 часов 30 минут к нему пришли работники милиции от которых он узнал, что ОСОБА_4 обратилась в милицию по поводу кражи мопеда. Впоследствии ущерб возместил потерпевшей в полном объеме.
Поскольку подсудимый и другие участники судебного следствия считают возможным при исследовании доказательств ограничиться допросом подсудимого, суд выяснив понимание участниками процесса содержание фактических обстоятельств, которые не будут исследованы, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства дела, и они не будут исследоваться в апелляционном порядке, убедившись в добровольности и истинности их позиции, - считает необходимым - при исследовании доказательств по делу ограничиться допросом подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 185 ч. 3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания в отношении ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит : признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины.
Вещественное доказательство (л.д. 33), хранящееся на основании сохранной расписки у потерпевшей ОСОБА_4 –мопед марки «Barakuda 500T-3B»- вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 –324, 327, 330 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если в течении 1 (одного) года испытательного срока осужденный ОСОБА_2 не совершит нового преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство (л.д. 33), хранящееся на основании сохранной расписки у потерпевшей ОСОБА_4 –мопед марки «Barakuda 500T-3B»- вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья -