КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2608/12 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.

Провадження №22-ц/824/12135/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Журби С.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районногосуду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перепилиця Надія Дмитрівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації , КПУЖГ Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, вселення.

В заяві зазначала, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця та скасовано рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року яким відмовлено в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця.

Заявник вказує, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року було єдиною підставою для задоволення позову ОСОБА_5 та ухвалення на його користь рішення Святошинським районним судом м. Києва від 11 червня 2013 року.

Заявник вважає, що скасування зазначеного вище рішення суду є нововиявленою обставиною, а тому просить заяву задовольнити та скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, вселення.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом положень пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року.

10 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_5 , в якій зазначає, що погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з положеннями пункту 3 частини1 статті 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для її подання стала ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року якою скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця та скасовано рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року, яким було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Д.С., Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця.

З огляду на ту обставину, що заявниця ОСОБА_1 була учасником судового розгляду у зазначеній вище справі та саме її касаційну скаргу було задоволено ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року, строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для неї розпочався з 01.11.2017 року та закінчився 01.12.2017 року.

Навіть, якщо врахувати, що фактично копію ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року заявниця отримала 15.01.2018 року, то звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 15 квітня 2019 року, тобто у строк понад 1 рік, ОСОБА_1 пропустила встановлений законом строк для її подання.

28 травня 2019 року ОСОБА_1 подала до Святошинського районного суду м. Києва заяву про поновлення процесуального строку, в якій, не вказавши поважних причин для його пропуску, зазначила про те, що в даному випадку строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід обраховувати у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 424 ЦПК України, і він становить десять років з дня набрання рішенням законної сили.

Однак, таке тлумачення заявника положень статті 424 ЦПК України є хибним, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 була учасником розгляду цивільної справи № 2-1524/10, за результатами перегляду якої скасовано рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року, тому застосуванню підлягає саме пункт 3 частини 1 статті 424 ЦПК України.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, не надав жодної оцінки заяві ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, та звернув увагу на заперечення представника заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , наведені у відзиві на заяву, щодо розгляду вказаної заяви за наявності передбачених законом підстав для залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, та заслухавши пояснення заявника та її представника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин для пропуску ОСОБА_1 передбаченого пунктом 3 частини1 статті 424 ЦПК України строку для подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 268, 374, 377, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2019 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Журба С.О.

.

Приходько К.П.