Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 175/783/15-ц

провадження № 61-17095св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК Пік»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III», товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» та товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі судді Каратаєвої Л. О., від 11 вересня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» (далі - ПАТ «КБ «Промекономбанк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ЮК Пік» (далі - ТОВ «ЮК Пік»), звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» (далі - ТОВ «Холдинг Буд III»), товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» (далі - ТОВ «Буд Індустрія»), про визнання договору недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Озерянської Ж. М., від 05 серпня 2019 року залучено до участі у справі як правонаступника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» - ТОВ «ЮК ПІК».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, до Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Холдинг Буд ІІІ» подало апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Оскарженою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Холдинг Буд ІІІ» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, оскільки заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами статті 353 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у частині першій статті 353 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залучення правонаступника позивача не входить у цей перелік, а цивільно-процесуальне законодавство передбачає лише можливість оскарження ухвали щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження (пункт 28 частина перша статті 353 ЦПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ТОВ «Холдинг Буд ІІІ» просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не врахував того, що заміна позивача судом першої інстанції здійснена саме в порядку процесуального правонаступництва (статті 55 ЦПК України), а чинне процесуальне законодавство не передбачає іншої можливості для заміни сторони у справі, а отже, апеляційним судом неправильно було застосовано положення статей 55, 353 та 357 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Буд Індустрія» просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року про залучення до участі у справі правонаступника оскаржується в апеляційному порядку у відповідності до пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалами Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалами Верховного Суду від 06 та 11 листопада 2019 року справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», правонаступником якого є ТОВ «ЮК Пік», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III», ТОВ «Буд Індустрія», про визнання договору недійснимпризначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданих запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «ЮК Пік» посилається на те, що апеляційним судом правомірно повернуто апеляційну скаргу заявнику, оскільки відбулося залучення правонаступника позивача, а не заміна сторони. Таким чином апеляційним судом зроблено правильний висновок про те, що чинним законодавством не передбачено оскарження ухвали про залучення правонаступника позивача і правомірно повернуто апеляційну скаргу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У березні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк», правонаступником якого є ТОВ «ЮК Пік», звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Холдинг Буд III», ТОВ «Буд Індустрія», про визнання договору недійсним.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Борисова С. А., від 27 жовтня 2015 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О. Ю. 11 вересня 2014 року та зареєстровану в реєстрі за № 247. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н. М. та зареєстрований в реєстрі за № 4343. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 99/100 частки виробничого комплексу ЗБВ: будівлі та споруди від 15 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н. М.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року залучено до участі у справі як правонаступника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» - ТОВ «ЮК ПІК».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Холдинг Буд ІІІ»подало до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Холдинг Буд ІІІ» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року повернуто заявнику.

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення частини першої статті 512ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.

Як встановлено районним судом, 27 березня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та ТОВ «ЮК ПІК» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2019/МП-1, предметом якого є право вимоги щодо нерухомого майна: виробничий комплекс заводу залізобетонних виробів, будівлі та споруди загальною площею 16 281, 90 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої виник спір у справі, у зв`язку із чим районний суд, посилаючись на положення статті 55 ЦПК України дійшов висновку про необхідність заміни позивача шляхом залучення до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ «ЮК ПІК».

Пунктом 28 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Із урахуванням зазначеного, висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є таким, що заснований на помилковому тлумаченні пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, доводи касаційних скарг дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати і направити справу для розгляду до апеляційного суду.

Частиною четвертою статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Буд III» та товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Індустрія» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович