Справа № 308/12395/18

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Семенова Ю.Ю., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 26 жовтня 2018 року о 05-ій годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, повторно протягом року, по вул. Гагаріна в м. Ужгороді, керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд першої інстанції, розглянувши справу без його участі, порушив його право на захист. Вважає, що висновок суду про наявність у його діях складу передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, є передчасним та грунтується на припущеннях. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив та не з`ясував обставини справи, у тому числі й шляхом виклику та допиту свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не врахував, що протокол не може слугувати доказом його вини, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Ю.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином і будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на інший день та даних про поважність причин його неявки не подавав. При цьому, враховується те, що в апеляційному розгляді справи приймає участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенов Ю.Ю., який не заперечував щодо розгляду справи без участі правопорушника, зазначивши, що останньому відомо про час та місце розгляду справи і адвокат не клопотав про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з неявкою ОСОБА_1

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305267 підтверджено, що 26 жовтня 2018 року о 05-ій годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д. н. з. НОМЕР_1 , по пр. Свободи в м. Ужгороді, у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується висновком ЗОНД № 283 від 26.10.2018, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; відмовився надавати будь-які пояснення по суті правопорушення (а. с. 1).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2018, складеного лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (далі - ЗОНД) ОСОБА_2 убачається, що направлений 26.10.2018 о 05 год. 58 хв. інспектором ОСОБА_3 на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, з Висновку також вбачається, що своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з результатами огляду (а. с. 2).

З копії Акту медичного огляду № 283 від 26.10.2018 убачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується проведеним за допомогою приладу «Драгер 6510» оглядом - результат огляду становив 0,93 % проміле, а через 20 хвилин - 0, 81 % проміле (а. с. 43).

З копії постанови серії НК № 386640 вбачається, що 26.10.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто за керування 26.10.2018 о 05 год. 35 хв. у м. Ужгороді по проспекту Свободи, 45, автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д. н. з. НОМЕР_1 , на якому не працював задній лівий габарит, при цьому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (а. с. 3).

З рапорту інспектора взводу 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП України Кураха А. В. від 26.10.2019 убачається, що під час несення служби інспектором було зупинено транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених п. 31.4.3 ПДР. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після складення на ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень ПДР (а. с. 4).

Відповідно до довідок старшого інспектора відділу АП УПП в Закарпатській області Одокста С. І., згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 , є власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д. н. з. НОМЕР_1 , та протягом календарного року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії БР № 246984 складено 15.02.2018, а рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2018 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік) (а. с. 6-8).

З наявного в матеріалах справи відеозапису з боді-камер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, зазначив, що вживав алкогольні напої за день до того, як сісти за кермо, добровільно погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не заперечував щодо результатів проведеного огляду (а. с. 9).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_3 був упереджений при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , направленні на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в інспектора були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенов Ю. О. під час розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склав висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку та Акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано й до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенов Ю. О. під час розгляду справи апеляційним судом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_2 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також підписання ним протоколу та Висновку медичного огляду, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказувалось стороною захисту в ході її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар діяли в межах наданих їм повноважень.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та захисника, чим позбавив ОСОБА_1 права на захист, - апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та про порушення його права на захист, а також не являються підставами для зміни чи скасування прийнятого щодо ОСОБА_1 судового рішення. При цьому, враховується те, що: суд першої інстанції вжив всіх передбачених законом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 23.01.2019 о 08 год. 10 хв., направивши на його адресу відповідне повідомлення про час та місце розгляду справи (а. с. 14); ОСОБА_1 був ознайомлений із тим, що розгляд справи щодо нього відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді, що підтверджується його підписом у протоколі; практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; чинним КУпАП не передбачено скасування судового рішення у зв`язку з розглядом справи без участі правопорушника. Крім того, враховуються і дані протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 268 КУпАП права та обов`язки, у тому числі право на захист.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок суду про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є передчасним та грунтується на припущеннях, - апеляційний суд вважає такими, що не підтверджені будь-якими доказами та спростовані наявними в матеріалах справи й наведеними вище доказами.

Як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9 «а» ПДР, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив та не з`ясував обставини справи, у тому числі й шляхом виклику та допиту свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує те, що ні в апеляційній скарзі, ні в ході її розгляду сторона захисту не посилалася на будь-які конкретні обставини в обгрунтування цих доводів, а також не заявляла жодних клопотань про виклик та допит будь-яких свідків, і не вказувала на те, які саме обставини, що можуть свідчити про незаконність висновків суду першої інстанції, можуть бути підтверджені шляхом допиту свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, - апеляційний суд відхиляє як такі, що знайшли свого підтвердження. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує те, що: зміст протоколу та викладені в ньому обставини, а також додані до нього документи, свідчать про відповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 251 КУпАП може слугувати доказом у справі; що стороною захисту не конкретизовано в чому саме полягає невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП і які саме вимоги вказаної норми права були порушені при складанні протоколу.

Пояснення сторони захисту про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП спростовуються наявним у матеріалах справи як відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що позбавлений права керування транспортними засобами за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, так і довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Закарпатській області Одоксти С . І . (а. с. 8) та копією постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2018, яка зі слів сторони захисту не оскаржена та не скасована.

Надані адвокатом Семеновим Ю. О. в ході апеляційного розгляду копії документів та відповіді відповідних посадових осіб на адвокатські запити підтверджують викладені в протоколі обставини, а також не свідчать про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , а також про відсутність дозвільних документів на використання технічного засобу «Драгер Алкотест 6510» та неможливість проведення за його допомогою огляду особи на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 протягом року - 26.10.2018, після накладення на нього 21.03.2018 адміністративного стягнення керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Шершуном Я. Ю. апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи позбавив себе можливості постати перед судом і дати пояснення з обставин, правопорушення, за скоєння якого притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан