ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 534/1558/19 Номер провадження 22-з/814/419/19 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чумак О.В., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кузнєцова О.Ю., судді Гальонкін С.А., Хіль Л.М.

06 листопада 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А.

07 листопада 2019 року з Козельщинського районного суду Полтавської області на запит Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді члену колегії суддів Гальонкіну С.А. - визнано необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А.

Вирішення питання про відвід судді Гальонкіну С.А. передано на розгляд суду, визначеного в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А., а саме: головуючим суддею (суддею-доповідачем) Чумак О.В.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіну С.А., апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, за змістом ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, обов`язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

За правилами частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У заяві про відвід судді Гальонкіна С.А. Павленко І.В. посилається на те, що ним подано до Державного бюро розслідувань заяву (повідомлення) про вчинення колегією суддів у складі Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В. діянь, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 375 КК України. У зв`язку з чим, на думку заявника, суддя Гальонкін С.А. не може бути безстороннім та неупередженим по відношенню до нього, оскільки їх пов`язує особистий конфлікт, який відбувається за межами даного провадження, і може вплинути на рішення судді та колегії суддів.

Між тим, будь-яких доказів, які б вказували на упередженість судді Гальонкіна С.А. або наявність особистого чи будь-якого іншого конфлікту, ОСОБА_1 у заяві наведено не було.

Також ним не зазначено, які саме дії (бездіяльність) судді Гальонкіна С.А. він вважає такими, що свідчать про його упередженість.

Подання ОСОБА_1 заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду даної судової справи.

Також подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у Рішенні Ради Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року.

Крім цього, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі, жодним чином не може вплинути на хід кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину.

Отже, наведені у заяві обставини не свідчать на наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді Гальонкіна С.А. у розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіна С.А.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак