ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Київ №640/21016/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. у цій справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. від 12.11.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду.

Розглянувши заяву про відвід і додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представ-ник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, віт-чим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлю-вач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єк-тивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який роз-глядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визна-чається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4).

Як встановлено судом, дана заява мотивована незгодою позивача із ухвалою суду від 22.10.2019 у справі №826/17907/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною та нечинною з моменту прийняття постанову в частині та зобов`язання вчинити дії, а зокрема, із роз`єднанням в окремі провадження позовних вимог ОСОБА_1 у справі №826/17907/18 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог:

"до Управління Служби безпеки України в Харківській області:

- Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Харківській області надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.03.2018 року ОСОБА_1 ;

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

- Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії, які полягають у перерахунку та виплаті пенсії з 01 березня 2018 року ОСОБА_1 у сумі 54456 грн 92 коп. з грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у сумі 92299 грн 86 коп.;

- Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену за березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, грудень 2018 року пенсію у загальній сумі 479483 гривні 00 копійок та недоплачену за січень 2019 року, лютий 2019 року, березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року пенсію у сумі 471004 гривні 80 копійок, а всього у загальній сумі 950487 гривень 80 копійок;

- Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені ним витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 17807 грн 87 коп."

Водночас доводи ОСОБА_1 , в основу яких покладено обґрунтування незгоди заявника (позивача у справах №826/17907/18 та №640/21016/19) із процесуальним рішенням колегії суддів у справі №826/17907/18, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Крім цього, судом встановлено, що наведені у заяві від 05.11.2019 доводи ОСОБА_1 жодним чином не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. або їх заінтересованості в результаті розгляду справи №640/21016/19.

Доказів, які свідчать про допущення цими суддями поведінки, що демонструє їх прихильність чи упередженість до учасників справи, їх зацікавленість у вирішенні справи або неможливість ними винесення об`єктивного рішення у справі, заявником не надано.

Інших обставин, визначених у ст. 36 КАС України, та які б унеможливлювали участь суддів Келеберди В.І., Амельохіна В.В. та Качура І.А. у розгляді даної справи, заявником не наведено, а судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 05.11.2019 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В. та Качура І.А. у справі №640/21016/19.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно із ст. 294, ч. 2 та 3 ст. 293 КАС України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко