Справа №1-23/07

ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                       ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                                                МАТВІЄНКО Н.В.

за участю прокурора                                    КАРПОВИЧА Д.В.

захисника                                                     ОСОБА_1

потерпілого                                                  ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка клопотання ОСОБА_3 про направлення справи на додаткове розслідування в кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, працездатного, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов'язаного, такого, що немає судимості в порядку ст.89 КК України,

за ч.2 СТ.121, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. органами досудового слідства звинувачується в тому, що він 19 липня 2006 року близько 23 години по вулиці Лесі Українки, 6 в селі Сотниківка Яготинського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будинку, де відкрито напав на ОСОБА_4 з метою заволодіння мисливською рушницею ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 560 гри. 00 коп., закаточним ключем наніс три удари в область голови, два - в область лівої руки та три -у область правої руки ОСОБА_4., заподіявши останній дві забійні рани на правій китиці, крововилив на правому передпліччі, закритий перелом правої ліктьової кістки, забійну рану на лівому передпліччі та лівому плечі, крововилив над лобком, забійну рану на верхній губі, крововилив під правим оком, забійну рану м'яких тканин в передній частині правої тім'яної області голови та правої скроневої області голови, лінійний перелом правої тім'яної кістки, вдавлений перелом правої скроневої кістки, крововиливи під оболонки правої лобної та правої скроневої долею головного мозку, забій кори правої скроневої долі головного мозку, обезкровлення внутрішніх органів, що за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та у даному випадку призвели до її смерті, та викрав мисливську рушницю ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 560 грн.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3. звернувся до суду з клопотанням про направлення справи на додаткове розслідування та на вирішення органів досудового слідства поставити наступні запитання.

1.    Провести досудове слідство законним шляхом.

2.    Встановити, кому належать сліди пальців рук ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.    Скласти обвинувальний висновок, що відповідав би дійсним обставинам справи.

Захисник вважає за необхідне, уточнивши питання ОСОБА_3. відповідно до чинного законодавства, на вирішення органів досудового слідства поставити наступні запитання.

1.    Провести досудове слідство відповідно до вимог чинного КПК України.

2.    Встановити причетність інших осіб до злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_3.

Інші учасники судового розгляду на вирішення органів досудового слідства будь-яких питань не поставили.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, забезпечення відповідності висновків слідства об'єктивній дійсності, фактичним обставинам події, що розслідується, в зв'язку з наявністю підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та з істотним порушенням закону, допущеним під час провадження досудового слідства, справу необхідно направити на додаткове розслідування з наступних підстав.

Органами досудового слідства не встановлено можливої участі у вчиненні злочинів інших осіб, що є неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому слідстві, оскільки вбачається можлива причетність до злочинів інших осіб, роль яких в даній справі невідома, які можуть знати про обставини злочинів, тому можливість виділення справи щодо яких в окреме провадження відповідно до вимог ст.26 КПК України суд вважає за неможливе оскільки тісно пов'язана з даною справою, що негативно вплине на з'ясування фактичних обставин справи і можливість дати їм вичерпну оцінку, маючи на увазі, що справи про злочини, вчинені у співучасті, мають розглядатись, як правило, в одному провадженні.

Під час досудового слідства були також допущені такі істотні порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, зокрема, ст.132 КПК України, так як ОСОБА_3.  пред'явлене  не  конкретне  за змістом обвинувачення, оскільки не вказано час смерті потерпілої ОСОБА_4. та мотиви вчинення злочинів, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, крім того, не були перевірені всі можливі версії, що випливають з обставин справи про характер злочинів та про осіб, які його вчинили, не виявлені всі обставини, що належать до предмета доказування у справі, органи досудового слідства не звернули уваги на те, що мисливська рушниця, яка є вогнепальною зброєю, могла бути призначена для вчинення в майбутньому інших злочинів, проте такі версії під час досудового слідства в достатній мірі не були перевірені, як і місце знаходження мисливської рушниці, яка належала сину потерпілої ОСОБА_5, оскільки були з'ясовані відомості щодо рушниці, яка належала ОСОБА_5, не з'ясовані належним чином родинні відносини між потерпілою ОСОБА_4. та потерпілим ОСОБА_2. з врахуванням вимог ч.5 СТ.49 КПК України, не з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3., що є вимогою п.8 постанов Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" та від 24.10.2003 року № 7 "Про   практику   призначення   судами   кримінального   покарання",   зокрема,   наявність адміністративних стягнень, матеріальний стан, чи обирався депутатом будь-якого рівня тощо, в акті судово-психіатричної експертизи № 704 дати її призначення та проведення є суперечливими та виправлення в них не засвідчені в установленому порядку, також ОСОБА_3.  повідомив, що був затриманий 20.07.2006 року, що підтверджується рапортом оперуповноваженого ВКР ОСОБА_6. від 20.07.2006 року на ім'я в.о. начальника Яготинського РВ ГУ МВС в Київській області, згідно ж протоколу затримання затримання ОСОБА_3. проведено 21.07.2006 року, на виконання вимог ч.3 ст.29 КПК України не вжиті заходи для забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого, враховуючи, що ч.4 ст.187 КК України передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

2

Враховуючи вищевикладене, поставити перед органами досудового слідства на вирішення наступні питання.

1.   Виявити, дослідити всі обставини, що належать до предмета доказування у справі та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2.   Здійснити оперативно-розшукові та слідчі дії, спрямовані на виявлення інших осіб, встановити їх можливу участь у вчиненні злочинів. В разі встановлення таких осіб допитати їх, правильно визначивши їх роль в даній справі та перевірити додатково роль ОСОБА_3. та його зв'язок з даними особами.

3.   Згідно ст.22 КПК України перевірити всі можливі версії, що випливають з обставин справи про характер злочинів та про осіб, які його вчинили, враховуючи, що винність ОСОБА_3. повинна бути підтверджена достатньою і незаперечною сукупністю достовірних доказів, звернувши особливу увагу на те, що мисливська рушниця могла бути призначена для вчинення в майбутньому інших злочинів.

4.   Призначити додаткову експертизу з метою встановлення часу смерті ОСОБА_4. з врахуванням судово-гістологічного дослідження.

5.   З'ясувати мотиви вчинення злочинів.

6.   За наявності достатності доказів, які вказуватимуть на вчинення злочинів ОСОБА_3., пред'явити конкретні за змістом обвинувачення по кожній із статей з дотриманням вимог СТ.132 КПК України.

7.   З'ясувати місце знаходження мисливської рушниці, яка належала сину потерпілої ОСОБА_5.

8.   З'ясувати чи були близькими родичами ОСОБА_4. та ОСОБА_2

9.   З'ясувати з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3., зокрема, наявність адміністративних стягнень, матеріальний стан, чи обирався депутатом будь-якого рівня, його осудності на момент вчинення злочину тощо.

10.Достовірно з'ясувати час затримання ОСОБА_3.

11.Вжити заходів для забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого, так як ч.4

ст.187 КК України передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна. 12.При необхідності виконати інші слідчі дії.

Заяву ОСОБА_3. про застосування до нього незаконних методів слідства направити за належністю прокурору Яготинського району Київської області для проведення перевірки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3. залишити тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України направити на додаткове розслідування, поставивши перед органами досудового слідства на вирішення наступні питання.

1.   Виявити, дослідити всі обставини, що належать до предмета доказування у справі та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Здійснити оперативно-розшукові та слідчі дії, спрямовані на виявлення інших осіб, встановити їх можливу участь у вчиненні злочинів. В разі встановлення таких осіб допитати їх, правильно визначивши їх роль в даній справі та перевірити додатково роль ОСОБА_3. та його зв'язок з даними особами.

3.    Згідно ст.22 КПК України перевірити всі можливі версії, що випливають з обставин справи про характер злочинів та про осіб, які його вчинили, враховуючи, що винність ОСОБА_3. повинна бути підтверджена достатньою і незаперечною сукупністю достовірних доказів, звернувши особливу увагу на те, що мисливська рушниця могла бути призначена для вчинення в майбутньому інших злочинів.

4.    Призначити додаткову експертизу з метою встановлення часу смерті ОСОБА_4. з врахуванням судово-гістологічного дослідження.

5.    З'ясувати мотиви вчинення злочинів.

6.    За наявності достатності доказів, які вказуватимуть на вчинення злочинів ОСОБА_3., пред'явити конкретні за змістом обвинувачення по кожній із статей з дотриманням вимог СТ.132КПК України.

7.    З'ясувати місце знаходження мисливської рушниці, яка належала сину потерпілої ОСОБА_5.

8.    З'ясувати чи були близькими родичами ОСОБА_4. та ОСОБА_2

9.    З'ясувати з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3., зокрема, наявність адміністративних стягнень, матеріальний стан, чи обирався депутатом будь-якого рівня, його осудності на момент вчинення злочину тощо.

10. Достовірно з'ясувати час затримання ОСОБА_3.

11.Вжити заходів для забезпечення можливої конфіскації майна обвинуваченого, так як ч.4

ст.187 КК України передбачає додаткову міру покарання у виді конфіскації майна. 12.При необхідності виконати інші слідчі дії.

Заяву ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів слідства направити за належністю прокурору Яготинського району Київської області для проведення перевірки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в СГЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати

апеляції до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської

області.

СУДДЯ                      Н.О.ДЕНИСЕНКО