Справа № 161/18860/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.

Провадження № 22-ц/802/1042/19 Категорія: 26 Доповідач: Здрилюк О. І.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника відповідача - Москвичова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 липня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1076-017/ФК-08, відповідно до умов якого позичальнику на придбання автомобіля наданий кредит у розмірі 152164,80 доларів США з розрахунку 15,30 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 15 липня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між банком і ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №1076-017/Zфк-08 від 12 вересня 2008 року, за умовами якого предметом застави є транспортний засіб - автомобіль SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за цими кредитним договором та договором застави.

Позичальник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 221295,06 грн..

З урахуванням наведеного, ПАТ «Дельта Банк» просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернути стягнення на транспортний засіб шляхом продажу предмета застави банком з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із наданням банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу транспортного засобу (а.с.2-5, 54-55).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року позов задоволено.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №1076-017/ФК-08, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 в сумі 221295,06 грн., з яких: тіло кредиту - 119566,80 грн., відсотки - 87381,45 грн., комісія за ведення кредиту - 14346,81 грн. - звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Дельта Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ «Дельта Банк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2212 грн. 95 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги банком доведено й обґрунтовано належним чином, а тому наявні правові підстави для звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка утворилася через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань.

Проте, до такого висновку суд дійшов помилково, неправильно застосувавши норми матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1076-017/ФК-08, за умовами якого банк надав позичальнику кошти у розмірі 152164,80 доларів США із розрахунку 15,30 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 15 липня 2015 року (а.с.6-15).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між банком і ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №1076-017/Zфк-08 від 12 вересня 2008 року, за умовами якого предметом застави є транспортний засіб - автомобіль SSANGYONG, модель REXTON RX270XDI, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить відповідачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області (а.с.16-22).

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за цими кредитним договором та договором застави (а.с.36-41).

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим виникла за цим договором кредитна заборгованість, яка станом на 10 жовтня 2014 року не погашена.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою, заставою.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до частини першої статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Умови укладеного між сторонами договору є обов`язковими для його сторін та їх правонаступників.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «Дельта Банк» просило звернути стягнення на заставне майно (автомобіль), шляхом його продажу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору застави сторонами узгоджено розділ 4 цього договору «Порядок звернення стягнення на предмет застави та його реалізація».

Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку.

Згідно з п.4.6 договору сторони узгодили, що на підставі рішення суду звернення стягнення на предмет застави здійснюється лише у випадку, якщо протягом встановленого заставодержателем строку предмет застави не переданий у володіння заставодержателя.

Із матеріалів справи вбачається, що звіт № 11/10 про оцінку транспортного засобу складений 28.10.2014 на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк», який представив автомобіль (а.с.29).

Оскільки на дату звернення із даним позовом предмет застави перебував у володінні позивача, то у банку були відсутні передбачені як законом так і умовами договору застави підстави для звернення стягнення на заставне майно шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені відповідача з іншою особою за рішенням суду, оскільки таким способом вирішення спору умовами договору передбачено у позасудовому порядку.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду.

У зв`язку із звільненням відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за її подання підлягають стягненню із позивача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави 3319 (три тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 43 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді