Дело № 11а- 2422

Председательствующий в 1 инстанции: Олещенко Л.Б.

Категория ст. 162 ч. 1 УК Украины

Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

24 октября 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Чепура А.М. судей Калишникова В. Н., Котыша А.П. с участием: прокурора Малютина Д.И.

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по на постановление Ленинского районного суда города Донецка от 6 августа 2008 года, которым дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим 18.04.2000 Буденновским райсудом г. Донецка по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 3.06.2000 г. Пролетарским райсудом г. Донецка по ст. 17 -81 ч.3УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 4.10.2002 года по ст. 162 ч. 1 УК Украины

возвращено для дополнительного расследования. Суд указал, что суду не известно место проживания подсудимого ОСОБА_1., в связи, с чем суд не имеет возможности надлежащим образом уведомить его о месте и времени слушания дела. Поскольку неправильность досудебного следствия в ходе судебного следствия не может быть устранена, то суд возвратил дело для производства дополнительного расследования.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процесуального законодательства, поскольку мог приостановить дело и об'явить розыск.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене.

Суд необоснованно возвратил дело к доследованию, поскольку в нарушение ст..280, 281 УПК Украины не приостановил дело и не объявил розыск подсудимого ОСОБА_1, что обязан был сделать в соответствии с законом.

В соответствии со ст..281 УПК УКраины на которую сослался суд, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только с мотивов паполноты или неправильности досудебного следствия.

Поэтому, судья не вправе возвращать дело к доследованию по мотивам, что подсудимый скрылся и место его нахождения неизвестно.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -

Определил:

Апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 6.08.08 г. в отношении ОСОБА_1 о возвращении дела к доследованию - отемнить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.