ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"11" листопада 2019 р.                                                                                            Справа № 911/5348/14

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ

до           1) Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”,                                          Васильківський район, с. Мархалівка

           2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Арніка”, Полтавська обл.,                                     м. Глобине

про                      стягнення 2970,72 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання  Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/5348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Арніка” про стягнення 2970,72 грн. з яких: 2155,50 грн. пені; 546,36 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2015 р. позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ “ТД “Арніка” на користь                            ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"  - 2155,50 грн. пені, 1000,00 грн. витрат на адвоката та 1816,07 грн. судового збору, стягнуто з ТОВ “ТД “Арніка” на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"  268,86 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2019 р. скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, буд. 212, код ЄДПОУ 34815627) у виконавчих провадженнях № 55478685 та № 55478597 з примусового виконання наказів від 25.05.2015 р. у справі  № 911/5348/14 задоволено; визнано за період з 17 квітня 2019 року по 21 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у  виконавчих провадженнях № 55478685 та № 55478597 з примусового виконання наказів від 25.05.2015 р. у справі № 911/5348/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55478685 та № 55478597 з примусового виконання наказів від 25.05.2015 р. у справі № 911/5348/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 25.05.2015 р. у справі № 911/5348/14.

На адресу суду від стягувача надійшла заява про покладення на Глобинський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому  ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, в якій заявник просить суд, крім іншого, прийняти до розгляду відповідну заяву, стягнути з Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на користь "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ    “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення судових витрат на Глобинський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, розгляд заяви призначено на 11.11.2019 р., встановлено строк Глобинському РВДВС ГТУЮ у Полтавській області до 04.11.2019 р. для подання аргументів та пояснень відносно заяви ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення судових витрат у розмірі 4000,00 грн. на Глобинський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

В судове засідання представники стягувача, боржників та Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області не з`явились, хоча про місце, дату та час розгляду заяви ТОВ    “Компанія “Ніко-Тайс” про покладення судових витрат на Глобинський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області були повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини другої та частини третьої вказаної статті ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4    ст. 244 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви стягувача про покладення на Глобинський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників стягувача, боржників та органу ДВС України.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частин першої та третьої    ст. 123 ГПК України    судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 частини першої    ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до частини першої    ст. 232 ГПК України    судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.10.2019 р. скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, буд. 212, код ЄДПОУ 34815627) у виконавчих провадженнях              № 55478685 та № 55478597 з примусового виконання наказів від 25.05.2015 р. у справі                               № 911/5348/14 задоволено; визнано за період з 17 квітня 2019 року по 21 вересня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у  виконавчих провадженнях № 55478685 та № 55478597 з примусового виконання наказів від 25.05.2015 р. у справі № 911/5348/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 55478685 та № 55478597 з примусового виконання наказів від 25.05.2015 р. у справі № 911/5348/14 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 25.05.2015 р. у справі № 911/5348/14.

Поряд з зазначеним, стягувач звернувся до суду з заявою про покладення на Глобинський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому  ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, у розмірі 4000,00 грн.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат заявник надав суду, зокрема:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №18-05-2019, укладеного 18.05.2019 р. між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.10.2019 р. на суму 4000,00 грн. з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, зокрема щодо участі адвоката у судовому засіданні 02.10.2019 р., здійснення аналізу і дослідження судової практики, а також надання консультацій стосовно розгляду скарги;

- квитанцію від 18.10.2019 р. щодо сплати стягувачем на користь адвоката Грищенка О.М. 4000,00 грн. за адвокатські послуги.

Відповідно до частини восьмої     ст. 129 ГПК України    розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось із вказаною заявою у встановлений частиною восьмою    ст. 129 ГПК України    строк. При цьому, до закінчення судових дебатів з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області представником скаржника було зроблено відповідну заяву, виклавши таку в самій скарзі на бездіяльність державного виконавця органу ДВС України.

Поряд з зазначеним, судом враховано, що відповідно до приписів частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до частини п`ятої зазначеної статті ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Разом з тим, Глобинський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області не скористався своїм правом, відповідне клопотання не заявив.

Між тим, проаналізувавши подані, на підтвердження понесення стягувачем витрат на професійну правничу допомогу, докази, судом встановлено, що умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №18-05-2019, укладеного 18.05.2019 р. між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг. Разом з цим, окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема та не обмежуючись, становлять, крім іншого, судові засідання – 500,00 грн. (п. 3.1. договору).

Водночас, відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.10.2019 р. виконавець (адвокат) передає, а замовник (стягувач) приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

-          організація, підготування та проведення оскаржуваної роботи по підготовці матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №55478685 та №55478597 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 25 травня 2015 року по справі №911/5348/14 – 3000,00 грн.;

-          за участь у судовому засіданні, котре відбулось 02 жовтня 2019 року, у справі №911/5348/14 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №55478685 та №55478597 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від                       25 травня 2015 року по справі №91 1/5348/14, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції – 500,00 грн.

-          за участь у судовому засіданні, котре відбулось 02 жовтня 2019 року, у справі №911/5348/14 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність державного виконавця Глобинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №55478685 та №55478597 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від                      25 травня 2015 року по справі №91 1/5348/14, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції – 500,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг згідно зазначеного акту склала 4000,00 грн.

Разом з тим, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, які стосуються розгляду скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судом встановлено, що 02.10.2019 р. відбулось одне засідання з розгляду вказаної скарги, отже здійснення розрахунку судових витрат на послуги адвоката виходячи з участі адвоката в судових засіданнях 02.10.2019 р. двічі є безпідставним.

За таких обставин, врахувавши, що умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.05.2019 р. №18-05-2019 передбачено вартість надання послуг за участь в судовому засіданні – 500,00 грн., з урахуванням прийнятих стягувачем послуг згідно відповідного акту, судом встановлено, що заявником не доведено понесення витрат на послуги адвоката у розмірі 500,00 грн.

Поряд з цим, з урахуванням встановлених судом обставин, заява про покладення на Глобинський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому  ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, в межах суми 3500,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.    123,    129,    234,    235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.           Заяву    Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

2.           Стягнути з Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 212; код ЄДРПОУ 34815627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) 3500 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок витрат на правничу допомогу.

3.                    В іншій частині заяву    Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Глобинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

4.          Видати наказ.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 14.11.2019 р.

Суддя                                                                                                                     А.В. Лопатін