ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/552/19Головуючий по 1 інстанції

Категорія: на ухвалу Здоровило В. А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 листопада 2019 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний  суд  у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.,  Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

особа, що подала апеляційну скаргу - представник  ОСОБА_1 – Гарбазей ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_4 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області  від 12 вересня  2019 року у складі судді  Здоровила В.А.,

                                                       в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про  відшкодування збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду  в наслідок дорожньо – транспортної пригоди, що трапилась  29 січня 2019 року  на автодорозі  Т2411 сполученням  м. Звенигородка – смт. Єрки, в сумі  107 768,37 грн., витрати на  проведення експертного дослідження по визначенню вартості збитків в результаті пошкодження  колісного транспортного засобу в розмірі 4 000 грн. та витрати на  професійну  правничу  допомогу, що   станом  на 20 червня 2019 року відповідно до попереднього розрахунку становить 15 000 грн.

27  серпня 2019 року   представник  Бурбели О.С. подав до суду клопотання про призначення  судової автотоварознавчої експертизи.

Вказував, що висновок експертного дослідження наданий позивачем  не відповідає вимогам  статті 76 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення  судових експертиз та експертних досліджень, зокрема висновок не має  назву «Висновок експерта», судова експертиза проводилась не належним чином, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий  висновок,  відсутнє посилання  на номер цивільної справи  в суді.

З огляду на це, вважає, що даний  висновок не   може  бути  допустимим  доказом  при визначенні розміру   матеріального збитку у даній справі.

Крім того, експертом  визначалась  вартість відновлювального ремонту  без урахування  значення коефіцієнта  фізичного зносу  деталей, що підлягають заміні.

Просив  призначити  судову автотоварознавчу  експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталося 29 січня 2019 року ?

Доручити проведення експертизи експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 12 вересня 2019 року  призначено судову  автотоварознавчу  експертизу, на розгляд якої поставлено питання:       

-  Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталося 29 січня 2019 ?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Попереджено  експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та дати належну оцінку доказам поданих сторонами неможливо, оскільки у відповідача виникли сумніви в об`єктивності, повноті експертного дослідження наданого позивачем. Також експерт, який проводив дослідження за замовленням позивача не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий  висновок.

Не погоджуючись з  ухвалою суду  представник  ОСОБА_1 – Гарбазей Д.О. оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на  те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, просив  ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від  12 вересня  2019 року скасувати  та направити матеріали справи  для продовження  розгляду до Ватутінського  міського суду Черкаської області.

В обґрунтування  своєї апеляційної скарги вказував, що суд  фактично оцінив в порядку ст.89 ЦПК України наданий позивачем висновок експертного дослідження  та визнав його недопустимим доказом. Проте, в порушення ст. 104, 260 ЦПК України, суд не навів жодних мотивів визнання цього висновку  недопустимим і не зазначив про це в ухвалі від 12 вересня 2019 року.

Судом  не наведено жодних інших доводів  щодо порушення  експертом  під час  підготовки висновку за результатами  експертного автотоварознавчого дослідження             № 090/19 від 21 березня 2019 року  вимог п. 7.44, 86.2 Методики товарознавчої експертизи   та оцінки  колісних транспортних засобів.

Вказує, що наданий до суду висновок експертного  автотоварознавчого дослідження    № 090/19 від 21 березня 2019 року відповідає вимогам ст. ст. 76-79 ЦПК України,  а  також ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення  та проведення судових експертиз та  експертних досліджень, а тому є належним і допустимим доказом.

Апеляційна скарга подана до Черкаського апеляційного суду 30 вересня 2019 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_5 – ОСОБА_4 на  ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області  від 12 вересня  2019 року.

На запит суду від 7 жовтня 2019 року,  матеріали даної  цивільної справи надійшли з Ватутінського міського суду до Черкаського апеляційного суду 31 жовтня 2019 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року вищевказана апеляційна скарга призначена до розгляду на 15:00 год. 12 листопада 2019 року.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення,   виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;        2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта  є засобом доказування  у справі  і надання оцінки судом  таким доказам  вирішується при прийнятті  рішення суду  по суті.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом  ОСОБА_1 надав суду висновок  за результатами  експертного  автотоварознавчого  дослідження судового експерта Кипи  С.М.  № 090/19 від 21 березня 2019 року за яким  вартість  матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 29 січня 2019 року  власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент події  складає 255 768,37 грн. (а.с.15-19).

Згідно листа  представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_4 від 5 березня 2019 року, ОСОБА_2   було повідомлено, що 15 березня 2019 року о 14 годині за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , 48 за участі судового експерта Кипи С.М. та представника страхової групи «ТАС»  буде здійснюватися  огляд транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .  Даним листом  було  запрошено Бурбелу ОСОБА_6 .С. прибути за вказаною адресою та взяти участь у проведенні огляду  транспортного засобу та  визначення пошкоджень (а.с.13).

Вищевказаний лист направлений  ОСОБА_2   5 березня 2019 року цінним листом  на адресу: АДРЕСА_4 , що підтверджується описом  вкладення  до цінного листа,  квитанцією та накладною ( а.с.10-12).

Даний лист ОСОБА_2 отримав 13 березня 2019 року, що підтверджується  відстеженням поштового відправлення (а.с.14).

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, не  прибув для взяття  участі  у проведенні огляду  транспортного засобу та визначення пошкоджень для врахування та складання висновку експертного дослідження.

ПАТ «Страхова група «ТАС»  двома платежами  6 травня 2019 року та 10 червня 2019 року  перерахувала  на банківську карту  ОСОБА_1   страхове відшкодування  в сумі 50 000 грн. (згідно договору № FO 242363 від 8 листопада 2018 року)  та 98 000 грн. ( згідно полісу АМ/7408653), що вбачається  з  виписки  ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.57).

При цьому, ПАТ «Страхова група «ТАС»  виходила з наданого позивачем висновку  за результатами  експертного  автотоварознавчого  дослідження судового експерта Кипи  С.М.  № 090/19 від 21 березня 2019 року відповідно до якого  вартість  матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 29 січня 2019 року  власнику автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент події  складає 255 768,37 грн. (а.с.15-19).

Питання про призначення експертизи перед судом ставить відповідач -  ОСОБА_2 , так як у нього існують сумніви у  правильності  нарахування  сум  відшкодування збитків, згідно вказаного висновку  судового експерта  Кипи С.М. № 090/19 від 21 березня 2019 року.

Разом з тим, іншого висновку експерта (експертів), який би  різнився чи спростовував висновок експерта поданого позивачем,  ОСОБА_2 , до суду  першої чи апеляційної інстанції не надав.

За вказаних обставин, перевіряючи необхідність призначення та проведення у даній справі експертизи з підстав, які зазначені у клопотанні з цього приводу, колегія суддів виходить з того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

В матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для вирішення даного спору та ухвалення, з їх оцінкою, законного рішення.

Підстави вказані ОСОБА_2   у своєму клопотанні про призначення експертизи, його обґрунтування та поставлені в ньому питання перед експертом  ґрунтуються на припущеннях і не свідчать про сукупність умов, необхідних для призначення експертизи за наявності в матеріалах справи неспростованого висновку експертного автотоварознавчого дослідження.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, вказані ОСОБА_2 в клопотанні про призначення експертизи, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Ватутінського міського суду Черкаської області  від 12 вересня  2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову  ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої  експертизи  в апеляційному порядку відповідно до ст. 379 ЦПК України, а справа підлягає поверненню до Ватутінського міського суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

                                                       п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 задовольнити.

   Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області  від 12 вересня  2019 року у даній справі скасувати.

ОСОБА_2 в  задоволенні клопотання  про призначення судової автотоварознавчої  експертизи у даній справі  відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст  постанови  складено 14 листопада 2019 року.

          Судді:                                                                                       Н.І.  Гончар

                                                                                                             Ю.В. Сіренко

                                                                                                             Т.Л. Фетісова: