Справа №761/18687/19 Головуючий в суді І інстанції: Антонюк М.С.

Провадження № 33/824/4125/2019 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисників - Каплієнка В.Є.,Черниш О.В.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнокомунарівськ Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм фірми «Стерна», закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 24 квітня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в м. Києві по бульвару Т.Шевченка, 56, не був уважним та не переконався в безпечності, відчинив водійські двері автомобіля марки «Skoda Octavia", з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд мотоцикла марки «Suzuki VL 800» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В результаті такого удару мотоцикл відкинуло на автомобіль марки «Volkswagen Polo» з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіль марки «Volkswagen Tiguan" з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б» та 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Зазначає, що у вчиненні ДТП вважає винуватим водія мотоцикла марки «Suzuki VL 800» ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху та перестроївся із другої смуги руху в іншу, призначену для руху громадського транспорту, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Саме водій мотоцикла допустив зіткнення з іншими транспортними засобами після того, як штовхнув водійські двері його автомобіля. В свою чергу ОСОБА_1 вказує, що вжив всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та жодним чином не порушував п.2.3 «б» та 15.13 ПДР України. Зупинка автомобіля під його керуванням була викликана технічною несправністю транспортного засобу, що підтверджується актом виконаних робіт №СТО00000190 від 24.04.2019 року. Перед виходом з автомобіля він пересвідчився у безпечності такої дії. Однак вийти не встиг, а лише відчинив двері приблизно на 20 сантиметрів та відчув поштовх, який здійснив водій мотоцикла. Натомість, в порушення ст.245 КпАП України суд першої інстанції не врахував ці обставини під час розгляду справи. Крім того, апелянт вважає, що наявні у справі докази не підтверджують, а спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. До протоколу первинно не було додано жодного відеозапису чи фотознімку, протокол про адміністративне порушення та схема ДТП складені з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема протокол містить перелік матеріалів, що до нього додаються, який не узгоджується з чітким переліком матеріалів, визначеним п.1 Розділу VIIIІнструкції №1395. А суддя під час розгляду справи не врахував, що на сусідній смузі руху під час ДТП перебував автобус, хоча цю обставину підтверджують інші учасники ДТП. Суд першої інстанції не надав оцінку вказаним обставинам та всім доказам, що містяться у матеріалах справи, що призвело до прийняття необґрунтованої, незаконної та протиправної постанови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Каплієнка В.Є. в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 330238 від 24.04.2019 року про адміністративне равопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригодивід 24.04.2019 року;

- фотознімками транспортних засобів учасників ДТП після події та фотознімком механічних пошкоджень автомобіля ««Skoda Octavia", з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_1 ;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_5 , які є аналогічними, послідовними та повністю підтверджують обставини ДТП, зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з камер комплексної системи відео спостереження м. Києва, та повністю відображає дорожню обстановку та обставини ДТП;

- іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.3 «б» та 15.13 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 та його захисник пояснили, що всі доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є недостовірними та повідомляються ним лише під час апеляційного розгляду. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не дотрималась вимог ПДР України під час здійснення аварійної зупинки автомобіля, відчинила двері транспортного засобу, не переконавшись у безпечності такої дії, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, ОСОБА_2 здійснив маневр правого повороту на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, який відповідає вимогам п.17.2 ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 повністю підтвердила пояснення, викладені ОСОБА_2 .

Так, приписами п. 2.3 «б» ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.15.13 цих самих Правил забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в тому числівідеозапис з камер комплексної системи відео спостереження м. Києва та фотографії, зроблені на місці дорожньо-транспортної події, пояснення водія ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , в своїй сукупності надають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, викладені в апеляційній скарзі, оцінюються критично, оскільки схема ДТП містить всі необхідні реквізити та складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. А сам факт невідповідності переліку матеріалів, що додаються до протоколу, вимогам вищевказаної Інструкції, жодним чином не впливає на його зміст та кваліфікацію правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення по справі щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року, якоюпровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко