Дело № 1-61/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 23 марта 2010 года

                                                                                                     Верхнеднепровский районный суд        

                                                                                                     Днепропетровской области

В составе: председательствующего – судьи Петрюк Т.М.

                   При секретаре -  Рудовой Л.В.

                   С участием прокурора –   Скрипник Д.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Верхнеднепровске уголовное дело по обвинению  

                                                           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                           уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                                           украинца, гражданина Украины, не работающего,

                                                           ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, прописанного

                                                           по ул. Мечникова, 62 г. Верховцево,  в силу ст. 89 УК Украины

                                                         не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 18 ноября 2009 года, примерно в 18:30 часов, находясь в г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области в доме, принадлежащем ОСОБА_2 по ул. Шевченко, 74 вышеуказанного населенного пункта, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяйки дома, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Simens RS-75» стоимостью 400 грн., принадлежащий ОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, в ценах действующих на момент совершения преступления.

Далее ОСОБА_1 22 декабря 2009 года около 17:00 часов, находясь в г. Верховцево указанного района и области на ул. Вокзальной, подошел к ОСОБА_4С.и в ходе разговора попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. ОСОБА_4 по просьбе ОСОБА_1 передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «NOKIA 3100». После чего, ОСОБА_1 воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны ОСОБА_4, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на хищение мобильного телефона, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «NOKIA 3100» стоимостью 400 грн. и сим-карту мобильной связи КИЕВСТАР стоимостью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 425 грн., в ценах, действующих на момент совершения преступления.

Также ОСОБА_1 4 января 2010 года, около 21:00 часов, находясь в с. Соколовка-1 Верхнеднепровского района Днепропетровской области, вследствие внезапно возникшего умысла направленного на тайное похищение чужого имущества, путем демонтажа с воздушной телефонной линии, расположенной вдоль трассы с. Соколовка – г. Верхнеднепровск от перекрестка ул. Гвоздовского до перекрестка с ул. Луговой между опорами № 2-4, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил кабель марки ТПП 30Х2Х0,4 общей длиной 95 метров, стоимостью 7 грн. 91 коп. за метр на сумму 751,45 грн., принадлежащий цеху электросвязи № 13 ЦЕЗ № 3 г. Днепродзержинска ОАО «Укртелеком», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_1 5 января 2010 года около 14 часов, находясь в г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, попросил у ОСОБА_5 принадлежащий ему мобильный телефон «НОКИА-Е-50» для осуществления звонка. После чего ОСОБА_5 восприняв реально заранее продуманный ОСОБА_1 обман, согласился и передал свой мобильный телефон ОСОБА_1 для осуществления звонка. После чего ОСОБА_1, осуществляя указанный умысел, направленный на завладение путем обмана телефоном, держа телефон ОСОБА_5 в руках стал якобы набирать номер для осуществления звонка, и в процессе этого стал отходить от ОСОБА_5 в сторону, и с места происшествия скрылся, тем самым, повторно, из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном галайды А.А. стоимостью 700 грн. и картой памяти к мобильному телефону 2гБ стоимостью 100 грн., и сим-картой мобильной связи Киевстар стоимостью 25 грн., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 825 грн., в ценах, действующих на момент совершения преступления.

ОСОБА_1 9 января 2010 года, находясь в г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию домовладения ОСОБА_6, расположенного по ул. Ватутина, 40 указанного населенного пункта, где путем срыва замочной скобы на входной двери проник в сарай, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил: четырех кур стоимостью 40 грн. за одну на общую сумму 160 грн., одного петуха стоимостью 45 грн, трех индюков стоимостью 100 грн. за одного на общую сумму 300 грн., причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 505 грн., в ценах, действующих на момент совершения преступления.

 ОСОБА_1 15 января 2010 года, находясь в г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию домовладения ОСОБА_7, расположенного по 2-му пер. Кутузова, 8 указанного населенного пункта, где путем разбития оконного стекла проник в дом, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил: куртку утепленную зимнюю стоимостью 300 грн., шапку зимнюю из меха ондатры б/у стоимостью 300 грн; часы-будильник в футляре стоимостью 20 грн; 4 бутылки водки «Цельсий» 0,5 л стоимостью 23 грн за одну на общую сумму 92 грн; 1 бутылку водки «Немиров» 0,5 л стоимостью 25 грн., причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 737 грн., в ценах, действующих на момент совершения преступления.

ОСОБА_1 17 января 2010 года, находясь в г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию домовладения ОСОБА_8, расположенного по ул. Вокзальной, 55 указанного населенного пункта, где путем повреждения запоров на входных дверях проник в жилой дом, откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил переносной телевизор импортного производства стоимостью 400 грн., в ценах, действующих на момент совершения преступления.

     Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил суду, что он действительно совершил кражу курей , петуха и индюков у ОСОБА_6, которых в последствии продал. В доме ОСОБА_2, взял мобильный телефон который также в последствии продал, также мобильные телефоны он уклад у ОСОБА_4 И ОСОБА_5, мобильный телефон галайда А.А.. возарщен последнему. У ОСОБА_7, он украл вещи, а из дома ОСОБА_8, вынес телеизор.

       Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений  подтверждается добытыми во время дорсудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

 Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, в судебном заседании установлено, что он проживает на квартире по адресу: г. Верховцево, ул. Шевченко, 74 Верхнеднепровского района Днепропетровской области с ноября 2009 года вместе с хозяйкой гр. ОСОБА_2 У него в пользовании находился б/у мобильный телефон марки «Simens RS-75», который он примерно в августе 2009 года купил на рынке в г. Верхнеднепровске за 500 грн. Так 18.11.2009 года около 17:00 часов он лег отдохнуть, а свой мобильный телефон поставил на подзарядку в комнате на столе. Когда он около 19:00 часов проснулся, то обнаружил, что со стола пропал его мобильный телефон, после чего он обратился к ОСОБА_2, с вопросом, кто был в доме когда он спал, на что та ответила, что когда он спал в соседней комнате, то к ней в гости приходил гр. ОСОБА_1, которого он тоже знает как жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, также она пояснила, что она выходила из дома за дровами ненадолго, а когда вернулась в дом, то ОСОБА_1 сразу вышел, сказав ей, что сейчас вернется и сам вышел из дома и больше не приходил. Как ОСОБА_1 похитил мобильный телефон, который лежал в комнате на столе она не видела и при ней он в комнату не заходил. Так в результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 400 грн. Впоследствии похищенный у него мобильный телефон был ему возвращен работниками милиции, в связи с чем никаких материальных и других претензий к ОСОБА_1 он не имеет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая в судебном заседании  пояснила, что она проживает по указанному выше адресу одна, при этом у нее на квартире проживает гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Simens RS-75». 18.11.2009 года, около 18:00 часов ОСОБА_3 спал в соседней комнате, а к ней в гости пришел ОСОБА_1, которого она знает как жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, он предложил ей распить с ним спиртные напитки, но она отказалась, тогда он прошел в кухню, она его покормила и после этого он попросил угостить его чаем. Она сказала, что ей надо занести дров с улицы, и вышла во двор за дровами и отсутствовала около 5-8 минут, а ОСОБА_1 оставался в доме на кухне. Когда она зашла в дом, то ОСОБА_1 сказал ей, что сейчас прийдет и сам вышел из дома и больше не приходил, а когда около 19:00 часов проснулся ОСОБА_3 и хотел куда-то позвонить, то его мобильного телефона на месте не оказалось, телефон был на столе в комнате, на подзарядке. Она сообщила ему, что когда он спал, то в дом заходил ОСОБА_1, но потом куда-то ушел и больше не приходил, хотя обещал вернуться. Как ОСОБА_1 похитил мобильный телефон, который лежал в комнате на столе, принадлежащий ОСОБА_3, она не видела и при ней он в комнату не заходил.

Данными протокола осмотра места происшествия от 20.11.2009 года, в котором отражено место и способ совершения преступления (л.д. 18-19).

Данными протокола осмотра предметов от 20.11.2009 года, в ходе которого у ОСОБА_9 был изъят мобильный телефон марки «Simens RS-75» принадлежащий ОСОБА_3 (л.д. 21).

Вещественными доказательствами в качестве которых признан мобильный телефон марки «Simens RS-75» (л.д. 28).

Справкой стоимости похищенного мобильного телефона (л.д. 20).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал и показал на месте, как он совершил кражу мобильного телефона ОСОБА_3 в г. Верховцево по ул. Шевченко, 74 (л.д. 27).

Из показаний  потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что у нее в хозяйстве имеется домашняя птица, а именно куры, индюки, петухи. Вечером 8 января 2010 года, она покормила домашнюю птицу и пошла в дом. Ночью 9 января 2010 года, около 1 ч. 30 минут, она слышала стук во дворе и лаяла собака, но выйти побоялась. Видела только, что дверь в курятник открыта и там кто-то возится. А утром в 7 ч. 30 минут, когда она вышла на улицу и подошла к сараю, то обнаружила, что дверь сарая открыта замок сорван и в сарае не достает 4 куриц, одного петуха и 3 индюков. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 505 грн., который просит взыскать  

Данными протокола осмотра места происшествия от 9.01.2010 года, в котором отражено место и способ совершения преступления (л.д. 3).

Справкой стоимости похищенного (л.д. 5).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_1, рассказал и показал на месте, как он совершил кражу домашней птицы у ОСОБА_6 в г. Верховцево по ул. Ватутина,40 (л.д. 13).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседении. Который во время досудебного следствия пояснил, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки "NOKIA 3100». 22.12.2009 года около 17ч.00м. к нему домой пришел ОСОБА_1 в ходе разговора с ОСОБА_1 спросил, есть ли у него на счету мобильного телефона деньги, на что он ответил, что есть, тот попросил позвонить, и он дал ему свой мобильный телефон позвонить. В это время он зашел во двор к ОСОБА_5 С, а ОСОБА_1 оставался на улице, поговорив с ОСОБА_10 около двух минут, он вышел на улицу и обнаружил, что ОСОБА_1 уже нигде нет. Он сразу искал его, чтобы вернуть свой телефон, но нигде его не мог найти, также звонил на свой номер, но он был отключен. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 400грн. 9л.д.37)

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, которая во время досудебного следствия пояснила следующее, что она 22 декабря 2009 года около 17 часов находилась дома, а когда вышла на улицу и находилась на территории своего двора, то увидела, что возле ее дома недалеко стоят ОСОБА_4 и ОСОБА_1. Увидев ее ОСОБА_4 подошел к ней, а ОСОБА_1 оставался на месте примерно на расстоянии около 50 метров от них. Поговорив с ней около минуты ОСОБА_4 обернулся и увидел, что ОСОБА_1 на улице не было. После чего ОСОБА_4 ей рассказал, что он дал ОСОБА_1 свой мобильный телефон позвонить, а тот забрал его мобильный телефон без разрешения и с ним ушел.(л.д.34)

Справкой стоимости похищенного мобильного телефона ( л.д. ).

Данными протокола допроса представителя гражданского истца ОСОБА_11,оглашенными в судебном заседании, который во время досудебного следствия показал, что он работает в ВАТ « Укртелеком» ЦЕ № 13, ЦЕЗ №3 начальником. 5 января 2010 года в телефонном режиме от жителей с. Соколовка-1 было сообщено, что в с. Соколовка  вдоль трассы с.Соколовка г. Верхнеднепровск на перекрестке ул. Гвоздовского и ул. Луговой по опорам связи похищен кабель. При выезде на место происшествия установлено, что действительно между тремя опорами был похищен кабель марки ТПП 30X2X0,4 общей длиной 95 метров. Цена похищенного кабеля составляет 7 грн.91 коп за 1 метр на общую сумму 751 грн.45 коп. Просит признать его представителем гражданского истца ВАТ « Укртелеком» и взыскать с виновного лица сумму причиненного материального ущерба в размере 751 грн. 45 коп.  (л.д.53)

Данными протокола осмотра места происшествия от 5.01.2010 года в котором отражено место и способ совершения преступления ( л.д. 47).

Данными акта от 5 января 2010 года, из которого установлено повреждение воздушной кабельной линии в с. Соколовка-1 (л.д. 46).

Стоимости похищенного кабеля ( л.д. 45).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.01.2010 года, в ходе которого ОСОБА_1, рассказал и показал на месте, как он совершил кражу телефонного кабел в с. Соколовка -1  вдоль трасы с. Соколовка - г. Верхнеднепровск на перекрестке с улицей Гвоздовско и ул. Луговой  (л.д. 50-52).

Показаниями   потерпевшего   ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании   который  во время досудебного следствия  пояснил , что он проживает со своей матерью - ОСОБА_12, и отчимом ОСОБА_13. Так 05.01.2010г. около 16ч,00 м. находился на спортивной площадке, расположенной на территории СШ №1 г. Верховцево, там была большая замерзшая лужа, и он катался на льду. Примерно в это время к нему подошел отец ОСОБА_1 с которым они не проживают очень давно, он сказал, что ему надо срочно позвонить и попросил чтобы он дал ему свой мобильный телефон. Он достал из курточки свой мобильный телефон марки «НОКИА Е-75», который ему покупала мама за 900грн. примерно в 2008 году, и отдал его ОСОБА_1 тот стал набирать какой-то номер, он отвлекся и отвернулся на некоторое время от ОСОБА_1 Когда снова повернулся к ОСОБА_1, то он был от него на расстоянии около 10-15 метров, он хотел его догнать, но не смог, при этом он ему ничего вслед не кричал, в это время вокруг них никого не было, поэтому просить кого-либо о помощи он не мог. Примерно в 17ч.00м. он вернулся домой, мама была дома, и он рассказал ей о случившемся.(л.д.62)

Показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_14, оглашенными в судебном засдении, которая во время досудебного следствия пояснила, что она является матерью ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6. Отцом ее сына ОСОБА_5 является ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4 без определенного места проживания.   Никаких отношений ни она, ни сын с ОСОБА_1 не поддерживают. Примерно в конце декабря 2009 года, она в г. Днепродзержинске приобрела на рынке мобильный телефон « НОКИА Е-50» за 900 грн., который впоследствии подарила сыну ОСОБА_5. 5 января 2010 года, вечером домой пришел ее сын ОСОБА_15 и сообщил, что на стадионе СШ №1 г. Верховцево к нему подошел ОСОБА_1, который попросил у сына ОСОБА_15 вышеуказанный телефон позвонить, а когда сын отвлекся, то ОСОБА_1 с телефоном скрылся. После этого она обратилась с заявлением в милицию. Сын не мог просить ОСОБА_1 продать его мобильный телефон. (л.д.66)

Показаниями свидетеля ОСОБА_16,оглашенными в судеббном заседании, который во время досудебного следствия  пояснил следующее, что он проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8 Космодсмьянской.82. ОСОБА_1 является его родным дядей. Примерно 7-8 января 2010 года пришел к нему ОСОБА_1 и предложил купить мобильный телефон марки « НОКИА» черного цвета. Он ответил ОСОБА_1, что у него нет денег, после чего тот предложил обменять на что-либо. Он показал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Сименс» раскладушка, и тот согласился взять его взамен, еще он ему отдал МП-3 плеер. Они обменялись и ОСОБА_1 ушел. Когда он спросил у ОСОБА_1, где тот взял телефон, он ему ответил, что нашел на свалке, и он ему поверил. В настоящее время данный телефон выдан им работниками милиции. О том, что ОСОБА_1 совершил кражу данного телефона он не знал, и не догадывался. (л.д.68а)

Данными протокола осмотра предметов от 25 января 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_16 был изьят мобильный телефон марки « НОКИА Е-50» принадлежащий ОСОБА_5 (л.д. 58).

Вещественными доказательствами в качестве которых признан мобильный телефон марки «НОКИА Е-50» ( л.д. 65 ).

Справкой стоимости похищенного мобильного телефона (л.д. 59).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7,оглашенными в судебном заседании, который во время досудебного следствия пояснил, что в г. Верховцево по 2-му пер. Кутузова д. 8 у него имеется дачный дом, который достался по наследству, где он периодически бывает. Последний раз на даче в г. Верховцево, он был 31.12.2009 года, заплатил за свет, за газ, убедился, что все в порядке и уехал к себе домой в г. Днепропетровск. 21.01.2010 года около 09ч.00м. он приехал на дачу в г. Верховцево, когда подошел к дому, то увидел, что на входных дверях разбито стекло, так как двери в веранду наполовину застекленные, а когда он их открыл, то обнаружил, что вторые двери в дом закрыты изнутри на крючок, после чего он стал обходить дом и со стороны огорода увидел, что в одном из окон комнаты было выбито два оконных стекла в наружной и внутренней рамах. Когда он прошел в дом, то обнаружил, что из шкафа пропали зимние вещи: курточка-бушлат синего цвета новый, шапка из меха ондатры, часы-будильник в футляре. Кроме этого с серванта пропало 4-е бутылки водки по 0,5 литра каждая, три бутылки были «Цельсий», а одна «Немиров». Впоследствии о данной краже он сообщил в милицию. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 737   грн. При этом от работников милиции он узнал, что данную кражу совершил гр. ОСОБА_1 - житель г. Верховцево, у которого были изъяты его вещи: шапка, часы-будильник, курточка-бушлат, которые были ему возвращены. В связи с чем, он к ОСОБА_1 никаких исковых претензий не имеет. (л.д.77)

Данными протокола осмотра места происшествия от 23-01.2010 года в котором отражено место и способ совершения преступления ( л.д. 72-73).

Данными протокола осмотра предметов от 23 января 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_12 А В были изъяты похищенные в доме у ОСОБА_7 вещи: куртка, часы, шапка (л.д. 75).

Вещественными доказательствами в качестве которых признаны изьятые у ОСОБА_1 вещи (л.д. 81).

Справкой стоимости похищенного ( л.д. 76).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.01.2010 года, в которого ОСОБА_1, рассказал и показал на месте, как он совершил кражу вещей в доме ОСОБА_7 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по 2-му пер. Кутузова, 8 (л .д. 82-84).

Показаниями    потерпевшего    ОСОБА_8,   оглашенными в судебном заседании  который  пояснил следующее, что он 16.01.2010г. уехал в г. Знаменка, откуда приехали только 18 01.2010г. около 12ч.00м. Когда он приехал домой, то обнаружил, что на входных дверях сорвана скоба на которой крепился навесной замок, при этом навесной замок висел на другой скобе.  Осмотрев дом. он увидел, что отсутствует телевизор импортного производства, который он приобрел ранее на рынке г. Днепродзержинска за 400 грн. Также на кровати он обнаружил зимнюю курточку синего цвета, в которую был одет ОСОБА_1, который приходил к нему в гости перед кражей. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 400 грн. (л.д.91)

Данными протокола осмотра места происшествия от 22.01.2010 года в котором отражено место и способ совершения преступления ( л.д. 89 ).

Справкой стоимости похищенного телевизора ( л.д. 90).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.01.2010 года ходе которого ОСОБА_1, рассказал и показал на месте, как он совершил кражу телевизора из до ОСОБА_8 в г. Верховцево по ул. Вокзальной, 55 (л.д. 102-103).

       Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.185 Ук украины по признакам тайного похищения чужого иммущества (кража), по ч. 2 ст. 185 УК украины по признакам тайного похищения чужого иммущества (кража), совершенного повторно по ч. 3 ст. ст. 185 УК Украины, по признакам  тайного похищение чужого иммущества (кража), соединного с проникновением в жилище и по ч.2 ст. 190 УК Украины по признакам завладения чужим иммуществом путем обмана (мошейничество), совершенного повторно .

 Назначая наказание суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

  Подсудимый характеризуеться  посредственно, состоит на учете у врача нарколога Верхнеднепровской ЦРБ с 2007 года с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство вследствии употребления алкоголя, Алкогольная зависимость.

   К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в совершении преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим.

    Отягчающих наказание  обстоятельств судом не установлено

   Суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ОСОБА_1В  . должна быть избрана мера наказания в виде лишения свободы                                              

     Разрешая вопрос об удовлетворении гражданских исков, суд считает, что гражданский иск  потерпевшей ОСОБА_6  О возмещении  материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме

   В соответствии со ст. 1166 ГК Украини  имущественный вред, причиненный непровомерными действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которым он причинен.

  Судом установлено, что потерпевшей ОСОБА_6, причинен ущерб в суме 505 грн., в результате кражи у гее птицы. Поэтому на возмещение  причиненного материального вреда  потерпевшей ОСОБА_6,  следует взыскать с подсудимого ОСОБА_1В 505 грн.

       Гражданские иски потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_8, ВАТ “Укртелеком”  по мнению суда следует оставить без рассмотрения  

      Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:  

ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК украині и назначить ему наказание

  По ч. 1 ст. 185 УК Украины – 1 год лишения свободы

  По ч. 2 ст. 185 УК Украины -3 ггода лишения свободы

  По ч. 3 ст. 185 УК Украины – 4 года лишения свободы

  По ч.2 ст.190 УК Украины   - 3 года лишения свободы

 На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказение ОСОБА_1 определи путем поглощения  более суровым наказанием менее сурового, окнчательно назначив ОСОБА_1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

     Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 содержавние под стражей оставить прежней до вступлдения приговора в законную силу

     Срок назания  подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 27 января 2010 года включительно

       Гражданский иск ОСОБА_6 Кузминичны удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_17 в пользу ОСОБА_6 Кузминичны 505 грн., в счет возмещения причиненного материального ущерба.

     Гражданские иски ОСОБА_4, ОСОБА_8 ВАТ “Укртелеком” – оставить без рассмотрения.

         Вещественные доказательства мобильный телефон марки “Нокия Е-50”, переданный на хранение ОСОБА_14,  возвратить последней, мобильный телефон марки “SIEMENS RS-75”, переданный на хранение ОСОБА_18 возвратить последнему, вещественные доказательства, меховую шапку, куртку, часы, переданные на храннение потерпевшему ОСОБА_7 возвратить последнему.

     На приговор может быть принесена апеляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апеляционный суд Дныпроптеровской области, а подсудимым ОСОБА_19 в тот же срок с момента  вреучения ему  копии приговора.

    Председательствующий