Справа № 308/2-6598/2011

У Х В А Л А

12 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д., заяву особи, яка не брала участь у справі-ОСОБА_4 про відвід судді Джуги С.Д., та заяву про самовідвід судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року у складі судді Леміш О.М., у справі за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово - інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово - інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апелянт ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді Джуги С.Д., мотивуючи її тим, що на його думку суддя Джуга С.Д., проявив упередженість у даній справі постановляючи ухвалу від 07.10.2019 року стосовно вирішення заяви ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2012 року. Аналогічну заяву про відвід судді Джуги С.Д. подала особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_4 .

Щодо поданих заяв слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту поданої письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. вбачається, що в ній викладено незгоду ОСОБА_1 , який є апелянтом (відповідачем) у справі, з процесуальною ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду Джуги С.Д. від 07.10.2019 року щодо руху заяви ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 у вказаній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в його неупередженості.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Джуги С.Д., не є підставами для відводу у даній справі судді Джуги С.Д., а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо заяви ОСОБА_4 про відвід судді Джуги С.Д., то дана особа, відповідно вищенаведених процесуальних норм, не наділена правом на подання такої заяви, оскільки вона не набула статусу учасника справи і не є учасником справи, а тому подана заява підлягає поверненню.

Водночас, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, забезпечення учасникам справи права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), суддя Джуга С.Д. заявляє по даній справі самовідвід.

В даному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, з метою забезпечення справедливого та неупередженого розгляду і вирішення даної справи, апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід слід визнати обґрунтованим, таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. у даній справі визнати необґрунтованою.

Заяву особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_4 про відвід судді Джуги С.Д повернути ОСОБА_4 .

Заяву судді Джуги С.Д. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: