Справа № 2-а-174/10

ПОСТАНОВА

                    ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ    

12 лютого  2010 року         Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

      головуючого – судді Радченко Г.А.

      при секретарі – Байші М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державтоінспектора ВДАІ Білозерського району м.Херсона капітана міліції ОСОБА_2  щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

                                        В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову від 06.10.2009 року серії ВТ № 033710 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а справу закрити,   зазначивши у позові, що постановою від 06.10.2009 року його було притягнуто до відповідальності та  накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., на підставі протоколу серії ВТ  № 058650 про адміністративне правопорушення від 06.10.2009 року. Позивач вказав в позові, що він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 06.10.2009 р., а саме не здійснював обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Вважає, що постанову інспектором було складено  з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що він рухався прямо та нікого не обганяв, а сам інспектор знаходився за квартал від місця скоєння вказаного порушення.

              Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  Але згідно заяви від 01.02.2010 року просив у задоволенні позову відмовити, так як вважав позов необґрунтованим та просив справу розглядати у його відсутність у зв»язку із зайнятістю на роботі.

      Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 суд вважає, що позов  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

    Судом було встановлено, що 06.10.2009 року інспектором ВДАІ Білозерського району м.Херсона капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda Civic  дз ВТ 4529 АО, в с.Білозерка по вул.К.Маркса здійснив обгін транспортного засобу, ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6(в) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

            На підставі вказаного протоколу від 06.10.2009 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 033710, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення  у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

   При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

  Відповідно   до    ст.251    КУпАП,   доказами   в   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

            Викладені представником позивача обставини підтвердила і свідок ОСОБА_3, пояснивши в судовому засіданні, що коли 06.10.2009 року вона з позивачем  на автомобілі рухались  в м.Херсоні по вул.К.Маркса, через квартал їх інспектор зупинив, та склав протокол, за те, що нібито позивач здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, але вказаного порушення позивач не здійснював.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .    

    Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови,     постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.  

            Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,  суд,

                           П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити у повному обсязі.

      Скасувати постанову ВТ  № 033710  від 06.10.2009 року про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя                                                     Радченко Г.А.