Справа 2-316/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        26 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:                         Котьо І.В.

при секретарі:                                  Способ Н.В.

за участю адвоката:                        ОСОБА_1

представника відповідача:             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_4  про визнання угоди укладеною та визнання права власності, –

встановив:

         Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву  посилаючись на ту обставину, що 10 вересня 2008 року вона придбала у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, про що між ними було складено попередній договір відповідно до умов якого вона передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 140000 грн., а ОСОБА_5 в свою чергу передав їй у власність вище вказану квартиру. Також між ними було досягнуто домовленості про нотаріальне посвідчення угоди 12 листопада 2008 року, однак зазначена угода не була посвідчена нотаріально так як ОСОБА_5 ухилявся від її нотаріального посвідчення. При цьому, 23 листопада 2008 року ОСОБА_5 помер, а спадщину після смерті останнього прийняла його тітка – ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5 Позивач просить суд визнати укладений договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

         В судові засідання по розгляду справи, призначені на 26 січня та 26 лютого 2010 року позивач ОСОБА_3 не з’явилася, про причини неявки не повідомила, при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду також не надходило. Про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4 і ч.5 ст. 74 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою, про що свідчать відповідні поштові конверти з судовими повістками про виклик, на яких наявні відбитки штампів УДППЗ «Укрпошта» про їх відправлення адресату 18 січня 19 лютого 2010 року, та довідки УДППЗ «Укрпошта» від 19 січня 2010 року (штамп від 23 січня 2010 року) та 22 лютого 2010 року про причини повернення поштового відправлення, згідно яких адресат ОСОБА_3 за адресою вказаною на поштових конвертах не проживає. Враховуючи, що позивач не подавала до суду заяви про зміну свого місця проживання, то суд вважає що судова повістка їй доставлена відповідно до положень ч.1 ст. 77 ЦПК України.

         Представник позивача за довіреністю – ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4 і ч.5 ст. 74 ЦПК України.

         Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.4 і ч.5 ст. 74 ЦПК України.        

         Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв’язку з її повторною неявкою в судове засідання та не повідомленням про причини цих неявок. Також просив суд скасувати вжиті ним раніше заходи забезпечення позову.

         Представник відповідача ОСОБА_4 – за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання заявлені адвокатом ОСОБА_1 та просив їх задовольнити.

         Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.  

         Вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

          Крім цього згідно положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

          У зв’язку з чим, суд вважає також за необхідне скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2009 року.

         Керуючись ст.ст. 154, 169, 207-208 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

         Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди укладеною та визнання права власності залишити без розгляду.

         Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

         Виконання даної ухвали в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову, заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, покласти на Третю Херсонську державну нотаріальну контору, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації та Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

         Ухвала може бути оскаржена в апеляційному  порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

           Суддя: