Справа № 1-40/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

11 березня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі головуючого, судді Базіль Л.В. при секретарі Шаєнко Т.В. за участю державного обвинувача, прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_1, захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4»янівка Нижньосірогозького району Херсонської області,  в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

ОСОБА_4 01 січня 2010 року біля 23 години 00 хвилин перебуваючи в залі кімнати житлового будинку ОСОБА_5 розташованого по вулиці Леніна 4 в селі Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області під час святкування ОСОБА_6 та вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння таємно, навмисно з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону «NOKIA» 1208  імей 358628013543380 б/в вартістю 170 гривень 00 копійок з СІМ-карткою оператора мобільного зв’язку МТС абонентський номер НОМЕР_1 б/в вартістю 15 гривень 00 копійок на рахунку якої перебувало 08 гривень 45 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 193 гривні 45 копійок.

Шкода частково відшкодована в сумі 170 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно 01 січня 2010 року під час святкування ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_5 та коли всі гості перебували на подвір’ї  він зі столу взяв мобільний телефон, щоб деякі його частини використати для ремонту свого мобільного телефону. Заявлений цивільний позов про відшкодування 23 гривні 45 копійок визнав повністю. В скоєному щиро розкаявся.

Оскільки учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи та розмір цивільного позову, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому вислухавши думку учасників процесу та роз’яснивши підсудному положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі та розмір цивільного позову.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4М в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії підсудного, який таємно викрав чуже майно необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за діючим законодавством є злочином середньої тяжкості, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо /а.с.45/, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність підсудного.

До  обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

До обставин, що пом’якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття, стан здоров’я  підсудного.

З врахуванням викладеного та враховуючи стан здоров’я  підсудного, який проявляє ознаки розумової відсталості в ступені легкої дебільності, відсутності постійної роботи, суд дійшов висновку, що підсудному необхідно обрати покарання, яке суд вважає буде достатнім і необхідним для попередження скоєння інших злочинів у  межах санкції статті кримінального Кодексу що він порушив у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов про стягнення з підсудного 23 гривень 45 копійок матеріальної шкоди підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Судові витрати по справі  за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в розмірі 448 гривень 33 копійки прийняти на рахунок держави відповідно до статті 93 КПК України, оскільки підсудний не спроможний їх сплатити, так як не має постійної роботи, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст.185 ч.1 КК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п’ять  десяти годин) громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 – підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 23 гривні 45 копійок.

Судові витрати по справі в розмірі 448 гривень 33 копійки прийняти на рахунок держави відповідно до ст.93 КПК України.

Речові докази по справі мобільний телефон «NOKIA» 1208 вважати повернутим власнику ОСОБА_3 після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: