Справа 3-427/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          19 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:                        Котьо І.В.

при секретарі:                                 Способ Н.В.

за участю потерпілого:                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

          за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

          18 грудня 2009 року о 07.30 годині ОСОБА_2 керуючі транспортним засобом УАЗ 3741 реєстраційний номер НОМЕР_1, належним МКП «Херсонтеплоенерго», по вул. Фрітаун в м. Херсоні здійснив рух заднім ходом не впевнившись перед цим, що не створює тим самим небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки руху , в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, у зв’язку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 порушив пункт 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

           В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, при цьому пояснив, що одержує заробітну плату в розмірі 1277 грн. на місяць та має на утриманні малолітню дитину яка потребує затратного лікування.

           Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 18 грудня 2009 року за участю належного йому автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4 керованого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження.

           Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, д ослідивши матеріали справи суд вважає , що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом ВТ № 081067 про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2009 року, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ, поясненнями  потерпілого   ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 , як тими що були відібрані  в них письмово працівником міліції 18 грудня 2009 року так і тими що були дані ними усно під час судового розгляду. Порушник  ОСОБА_2  працює на посаді водія МКП «Херсонтеплоенерго» та має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_3 09 листопада 2009 року, який у зв’язку з вродженими хворобами потребує лікування, яке в свою чергу є затратним для батьків, що підтверджується копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого №83119 Дитячої обласної клінічної лікарні від 24 листопада 2009 року.  З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і  вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

            Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 246, 265, 283-284 КУАП, суд –

                                                                          постановив :

            Застосувати до  ОСОБА_2  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

            Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_2 повернути володільцеві, поклавши обов’язок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

            Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову .

            Суддя:

           Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

           Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У зв’язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

           Суддя: